Постанова

від 09.04.2009 по справі 21/167-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

21/167-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 квітня 2009 р.                                                                                    № 21/167-08  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,

Васищака І.М.,Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційних скаргСУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ та ВАТ "Полтавський  турбомеханічний  завод"

на постановутана рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 11.02.2009 рокугосподарського суду Харківської області від 26.11.2008 року

у справі господарського судуХарківської області

за позовом СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ

допрота за зустрічним позовомдоТОВ "Автокорект"стягнення 81868,62 грн.ТОВ "Автокорект"СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ

простягнення суми,

В засіданні взяли участь представники:

- скаржників:Шарапа М.О., Семенець О.С.,

- позивача:Шарапа М.О.,

- відповідача:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Спільне українсько-білоруське підприємство у формі ТОВ "Укртехносинтез" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Автокорект" про стягнення 249 564,62 грн. збитків, які виникли у зв'язку з поставкою відповідачем неякісної продукції.

У жовтні 2008 року ТОВ "Автокорект", звернулось  до господарського суду з зустрічною   позовною заявою про стягнення з Спільного українсько-білоруського підприємства у формі ТОВ "Укртехносинтез" 124159,14 грн. заборгованості за  договором поставки  № СН-43/2007 від 01.09.2007 р., 8000,61 грн. пені за період  з 01.07.2008 р. по 06.10.2008 р. та 1000,08 грн. - 3% річних з 01.07.2008 р.  по 06.10.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2008 року в  задоволенні  первісних  позовних вимог відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги  задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 124159, 14 грн. основного боргу, 8000,61 грн. пені, 1000,08 грн. 3% річних, 1331,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від  11.02.2009 року рішення місцевого господарського суду від 26.11.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Спільне українсько-білоруське підприємство у формі ТОВ "Укртехносинтез" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від  11.02.2009 року та рішення місцевого господарського суду від 26.11.2008 року скасувати, прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Окрім того, ВАТ "Полтавський  турбомеханічний  завод", подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від  11.02.2009 року та рішення місцевого господарського суду від 26.11.2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник, який не є стороною у цій справі, стверджує, що судові рішення прийняті щодо його прав та обов'язків без залучення скаржника до участі у справі, посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.09.2007 року. між Спільним українсько-білоруське підприємством у формі ТОВ "Укртехносинтез" (замовник) та ТОВ "Автокорект" (постачальник) укладено договір поставки № СН-43/2007, яким сторони погодили між собою умови постачання підшипників.

Судами встановлено, що ТОВ "Автокорект" не є виробником,  не використовує  закуплені  підшипники  у своєму  виробничому   циклі, та з 01.01.2003 року поставляє підшипники на умовах  договору  купівлі - продажу № 2-12/7-2003, укладеного між позивачем та ВАТ "Полтавський  турбомеханічний  завод" -  виробником  компресорних  установок .

Предметом первісних позовних вимог є стягнення з відповідача 249 564,62 грн., - суми, яку позивач (замовник за договором) сплатив на вимогу ВАТ "Полтавський  турбомеханічний  завод" для відшкодування збитків, понесених останнім внаслідок неналежної якості компресорних установок, виявлену споживачами.

При цьому, на підставі рекламаційних актів локомотивного  депо  Белово Західно - Сибірської залізниці судами встановлено причинний зв'язок неналежної  якості компресорів  КТ-6 з неналежною якістю використаних для їх виробництва  підшипників № 6318А, що мають  маркировку "ROLTOM RUSSIA".

Предметом зустрічних позовних вимог є стягнення заборгованості, пені та 3% річних, які виникли внаслідок неналежного виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором поставки щодо оплати отриманої продукції.

Судові рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог прийняті з урахуванням того, що матеріалами справи  не підтверджена  поставка зазначених неякісних підшипників № 318 маркировки "ROLTOM RUSSIA" саме ТОВ "Автокорект".

Зокрема, як вірно зазначено господарськими судами, позивач  за первісним  позовом   здійснює  поставку  підшипників  до ВАТ "Полтавський  турбомеханічний  завод" з 2003 року  по  договору  купівлі-продажу №2-12/7-2003, тоді як договір  з ТОВ "Автокорект" укладено  на період  з 01.09.2007 року  по 31.12.2008 року, тобто  позивач  тривалий  час продає ВАТ "Полтавський  турбомеханічний  завод" продукцію  постачальниками  та  виробниками  якої  є різні  особи.

Окрім того, судами встановлено та не заперечується позивачем за первісним позовом, що в порушення п. 4.2 та п. 4.3 укладеного між сторонами договору поставки, виклик представника відповідача при виявленні виробничих дефектів не здійснювався, відповідачу не було запропоновано здійснити усунення недоліків у встановлені договором строки.

Також судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що перерахування позивачем та залік грошових сум по пред'явленим на вимогу ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" претензіям, було проведено без перевірки працівниками позивача наявності виявлених дефектів.

При цьому судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що умовами укладеного між позивачем за первісним позовом та ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" договору купівлі продажу № 2-12/7-2003 від 01.01.2003 р. передбачено приймання продукції по якості та кількості згідно з вимогами Інструкцій П-6, П-7, однак, доказів відповідного позивачем не надано.

Згідно з вимогами  статті 614 ЦК України, вина є необхідною умовою  відповідальності  за порушення зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів про те, що позивач  не довів ані вини  відповідача  щодо поставки неякісних   підшипників за  договором № СН-43/2007 від  01.09.2007 р., ані самого факту поставки неякісних підшипників.

Приймаючи рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, судами зазначено, що ці вимоги підтверджені належними доказами: специфікаціями, накладними на відпуск товару, довіреностями замовника. Також, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) такі вимоги були визнані в судовому засіданні суду першої інстанції.

За таких обставин, висновок судів про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором поставки, пені та 3% річних є  правомірним, оскільки, матеріалами справи підтверджено факт порушення строку оплати, встановленого пунктом 7.2. договору поставки.

Щодо доводів касаційної скарги ВАТ "Полтавський  турбомеханічний  завод", колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до статті 107 ГПК України, правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових актів наділені сторони у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Таке право виникає в осіб у разі, якщо рішенням суду безпосередньо розглядається і вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що господарськими судами не приймалися рішення стосовно прав та обов'язків ВАТ "Полтавський  турбомеханічний  завод", відтак, твердження останнього про порушення його прав є безпідставним.

На підставі вищевикладеного, постанова Харківського апеляційного господарського суду від  11.02.2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2008 року є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від  11.02.2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2008 року у справі №21/167-08   залишити без змін.

Головуючий                                                                      М. Черкащенко

Судді:                                                                                 І. Васищак

                                                                                           О. Мамонтова