Рішення

від 06.11.2013 по справі 905/5422/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.2013 Справа № 905/5422/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Повного товариства «ПП «Ера - Дон» і Компанії «Ваш Ломбард», м. Донецьк

до відповідача : Приватного підприємства «Лідербуд», м. Донецьк

про стягнення 177 900грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кобець Н.А. - за довіреністю від 25.10.2012 року

від відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.11.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал 3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/5422/13 за позовом Повного товариства «ПП «Ера - Дон» і Компанії «Ваш Ломбард», м. Донецьк, до Приватного підприємства «Лідербуд», м. Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 177 900грн. як таких, що зберігаються відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. суддею Стукаленко К.І. було порушено провадження у справі №905/5422/13, розгляд справи призначений на 10.09.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду від 09.09.2013р., у зв'язку зі знаходженням судді Стукаленко К.І у відпустці, справу №905/5422/13 було передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставне збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 177 900грн. в якості оплати за договором підряду від 25.03.2012р., який вподальшому з огляду на невиконання цих робіт відповідачем було розірвано за ініціативою позивача в односторонньому порядку.

Нормативно позовні вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.612, 615, 1212 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 06.11.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 10.09.2013р., 26.09.2013р., 15.10.2013р., 29.10.2013р. та 06.11.2013р. належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень від 01.08.2013р., від 13.09.2013р., від 27.09.2013р., від 17.10.2013р., від 30.10.2013р. та повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції з відміткою про її отримання 30.09.2013р., однак, представника у судові засідання не направив, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Лідербуд» (далі - підрядник) та Повним товариством «ПП «Ера - Дон» і Компанії «Ваш Ломбард» (далі - замовник) був укладений договір підряду від 25.03.2012р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання власними силами та на свій ризик виконати відповідно до умов договору будівництво будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Барнаульська, 48 (далі - роботи), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 3.2 договору, підрядник починає виконання робіт в строк не пізніше 3 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати (виплати авансу). Строк виконання робіт, як погоджено п. 3.1 договору, складає 320 робочих днів з моменту початку виконання робіт.

Вартість робіт, згідно до п. 5.1 договору, складає 500 000грн. та сплачується замовником підряднику частинами, а саме: аванс в розмірі 50 000грн., кінцеві розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються не пізніше 20 днів після приймання готового збудованого об'єкту відповідно до передбаченого п. 4 договору порядку здачі-приймання робіт.

Як встановлено п. 4 договору, передача робіт підрядником та приймання їх замовником оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, що підписаний обома сторонами. Відповідно до п. 4.2 договору, підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника про закінчення виконання робіт, передбачених договором.

Як пояснює позивач, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором, ним як замовником були сплачені на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 177 900грн. Сплата грошових коштів проводилась як готівкою, так і в безготівковому порядку. Так, позивачем на користь відповідача платіжним дорученням №626 від 12.06.2012р. було сплачено 50 000грн. за будівельні матеріали згідно рахунку №23 від 01.06.2012р. Дослідивши наданий позивачем до матеріалів справи рахунок, про який, як зазначає позивач, йдеться в даному платіжному дорученні, судом встановлено, що рахунок №23 від 01.06.2012р. містить посилання на договір від 31.05.2012р., однак, як вбачається з письмових пояснень позивача, будь-яких інших договорів сторонами не укладалось, тому вказані грошові кошти були перераховані саме в якості оплати за договором підряду від 25.03.2012р., що приймається судом до уваги.

Крім того, як пояснює позивач, згідно видаткових касових ордерів від 26.03.2013р. на суму 8 000грн., від 30.03.2012р. на суму 8 000грн., від 05.04.2012р. на суму 10 000грн., від 10.04.2012р. на суму 3 400грн., від 13.04.2012р. на суму 15 000грн., від 20.04.2012р. на суму 8 000грн., від 25.04.2012р. на суму 10 000грн., від 27.04.2012р. на суму 10 000грн., від 04.05.2012р. на суму 1 700грн., від 08.05.2012р. на суму 13 000грн., від 11.05.2012р. на суму 1 700грн., від 14.05.2012р. на суму 3 500грн., від 15.05.2012р. на суму 2 000грн., від 21.05.2012р. на суму 4 000грн., від 29.05.2012р. на суму 11 000грн., від 12.06.2012р. на суму 7 300грн., від 25.06.2012р. на суму 2 800грн., від 09.07.2012р. на суму 8 500грн., позивачем було оплачено відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 127 900грн. за договором від 25.03.2012р.

Дослідивши надані позивачем видаткові касові ордери, судом встановлено, що підставою для оплати грошових коштів за вказаними ордерами визначено договір підряду від 25.03.2012р. або закупівля будівельних матеріалів, або заробітна плата робітників. При цьому, суд дійшов висновку, що оплата грошових коштів на закупівлю будівельних матеріалів та заробітну плату робітників також здійснювалась за договором підряду від 25.03.2012р., оскільки, як вбачається з письмових пояснень позивача від 03.09.2013р., інших договорів між позивачем та відповідачем не існує.

Крім того, оцінюючи надані видаткові касові ордери в якості доказів сплати позивачем відповідачу грошових коштів за договором, судом враховані приписи Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п. 1.2. цього Положення, касовий ордер - це первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Відповідно до п. 3.4 Положення, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. При цьому, відповідно до п. 3.5 Положення, фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору.

Відповідно до п. 3.11. Положення, прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Реєстрація касових ордерів і видаткових відомостей може здійснюватися за допомогою комп'ютерних засобів, які забезпечують формування і роздрукування потрібних касових документів.

Позивачем, в якості доказу реєстрації видаткових касових ордерів, як вбачається з матеріалів справи, було надано відповідний витяг з журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів 2012р. за період з 26.03.2012р. по 09.07.2012р., з якого вбачається здійснення позивачем реєстрації касових ордерів, що були надані в якості доказів здійснення оплати позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 127 900грн. за договором від 25.03.2012р.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо виконання відповідачем робіт з будівництва будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Барнаульська, 48 за договором від 25.03.2012р. та щодо придбання відповідачем будівельних матеріалів за спірним договором, вказане, враховуючи сплив строку, погодженого сторонами для виконання відповідачем робіт за договором, й стало підставою для відмови замовника від договору, про що 28.05.2013р. позивач направив в адресу відповідача лист вих. №2013/05/28-5 від 28.05.2013р. Зазначеним листом позивач наполягав на поверненні сплачених грошових коштів у розмірі 177 900 грн., однак, вказана сума на час розгляду справи на користь позивача повернута не була.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення з відповідача суми збережених без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 177 900грн., господарський суд виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Право замовника відмовитись від договору підряду також встановлено положеннями ст. 320 Господарського кодексу України та ст. 849 Цивільного кодексу України, згідно з якими, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

Приписами ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, судом встановлено, що зобов'язання сторін за договором підряду від 25.03.2012р., на час звернення позивача до суду з даним позовом припинились.

Частинами 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Як визначено ч. 3 даної статті вказані положення закону щодо обов'язку повернути майно застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України також встановлений обов'язок набувача повернути безпідставно набуте майно в натурі.

Означений законодавчий припис у повній мірі стосується і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.ст.190, 177 Цивільного кодексу України.

З урахуванням того, що на час звернення позивача до суду договір підряду від 25.03.2012р. був розірваний, тобто, правові підстави набуття відповідачем грошей, які були ним отримані у якості оплати робіт за договором, відпали, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів за даним договором у розмірі 177 900грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 177 900грн. як збережених без достатньої правової підстави є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 177, 190, ч.2 ст. 651, ст.ст. 653, 849, 1212, 1213 Цивільного кодексу України; ч.2 ст. 188, ст. 320 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 11, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Лідербуд» (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 8, ідентифікаційний код 32131581) на користь Повного товариства «ПП «Ера - Дон» і Компанії «Ваш Ломбард» (83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150, ідентифікаційний код 31832660) грошові кошти у розмірі 177 900грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 558грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 06.11.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко