Рішення

від 05.11.2013 по справі 925/1430/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 925/1430/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Шишлов Б.В. - за довіреністю,

від відповідача: Перехрест М.В. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-метал"

до публічного акціонерного товариства "Закордоненергокомплектбуд"

про стягнення 139 099 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 139 099 грн. 54 коп., в тому числі 131 941 грн. 92 коп.боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості наданих послуг з охорони та 7157 грн. 62 коп. пені.

Відповідач відзивом на позов та його представник в судовому засіданні визнав основний борг за договором №26 від 04.11.2004 в сумі 131 941 грн. 92 коп. та пеню в сумі 5 742 грн. 07 коп.

05.11.2013 представники сторін заявою погодили розмір пені та прийшли до висновку, що пеня становить 5 742 грн. 07 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з урахуванням зменшеної суми пені та просить стягнути 137 683 грн. 99 коп., в тому числі: основний борг в сумі 131 941 грн. 92 коп. та пеню в сумі 5 742 грн. 07 коп.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

04.11.2004 між позивачем та відповідачем був укладений договір №26 охорони та додаткові угоди №6 від 15.07.2010, №9 від 28.12.2012 та №10 від 31.05.2013 до нього.

У відповідності з цим договором Охоронець зобов'язаний своїми силами забезпечити виконання правил майнової безпеки (Положення про пропускний та внутрішньооб'єктивний режим) та недоторканність цілісного майнового комплексу за адресою: 19000, Черкаська область, м.Канів, Лівий берег, що належить Замовнику, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та щомісячно оплачувати Охоронцю встановлену даним Договором плату.

Згідно п. 3.2 Договору платежі за надані послуги здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів у національній валюті на розрахунковий рахунок Охоронцю щомісяця, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання Акту виконаних робіт, але не пізніше 15-го числа місяця наступного за розрахунковим на підставі рахунку-фактури.

Згідно п. 6.7.1 Договору у випадку несвоєчасної чи неповної оплати Охоронцю, відповідно до чинного законодавства України, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості на дату нарахування пені, за кожний день прострочення платежу, але не більше 10 % від вартості наданих Охоронцем послуг за весь час дії цього Договору.

Позивач повністю виконав умови договору, надав відповідачу послуги з охорони відповідно до актів здачі - прийняття робіт за період з грудня 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 135 000 грн. 00 коп. (акти здачі-прийняття робіт додаються).

Відповідач прийняв надані послуги з охорони, сторони претензій одна до одної не мали, акти здачі-прийняття робіт підписані представниками сторін.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату за послуги провів частково в сумі - 3058 грн. 08 коп.

23.05.2013р. відповідачу направлена вимога № 92 про сплату заборгованості. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 131 941 грн. 92 коп.. Про, що також свідчить акт звірки від 18.09.2013.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання послуг з охорони підтверджено актами здачі-прийняття робіт, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

За таких обставин, позивач на підставі договору №26 від 04.11.2004, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу та пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, які було прийняті господарським судом, спір слід вирішити з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні уточненої суми пені (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 137 683 грн. 99 коп. ( 131 941 грн. 92 коп. борг + 5 742 грн. 07 коп. пеня).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

При поданні позовної заяви позивачем переплачено судовий збір в розмірі 1391 грн. 00 коп. сплачений по платіжному дорученню №3478 від 25.07.2013 та судовий збір в сумі 2 782 грн. 00 коп. сплачений по платіжному дорученню №3517 від 07.08.2013.

Дану суму повертаємо позивачу за ухвалою господарського суду Черкаської області по справі №925/1196/13 від 29.07.2013 та ухвалою господарського суду по справі №925/1259/13 від 13.08.2013. Оригінали ухвал від 29.07.2013 та від 13.08.2013 додаються.

Крім того згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається.

Позивачем згідно платіжного доручення №3555 від 30.08.2013 сплачено судовий збір в сумі 2 782 грн. 00 коп. Отже позивачу необхідно повернути 28 грн. 35 коп., у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Закордоненергокомплектбуд» (19000, Лівий Берег. м.Канів, Черкаська область, код 00104060) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал» (01013, м.Київ, Голосіївський район, вул. Баренбойма, б.1, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000584554, код 32847201) - 131 941 грн. 92 коп. боргу, 5 742 грн. 07 коп. пені та 2753 грн. 66 коп. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал» судовий збір згідно платіжного доручення №3555 від 30.08.2013 в сумі 28 грн. 35 коп. (двадцять вісім гривень 35 копійок), у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 11 листопада 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов