Рішення

від 06.11.2013 по справі 317/1561/13-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 317/1561/13-ц

№/п 2/317/881/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Мінгазова Р.В.,

при секретарі - Притиці А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Відрадненське» (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про захист ділової репутації шляхом визнання інформації, поширеної відповідачем відносно позивача, недостовірною, зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди у сумі 150000,00 грн.

В позовній заяві позивач вказав, що у січні 2013 року позивач дізнався від декількох своїх постійних ділових партнерів-орендодавців, що вони отримали листи від відповідача, які стосувалися діяльності позивача. Відповідач поширив неправдиву інформацію стосовно позивача, а саме, відповідач звернувся до клієнтів та орендодавців позивача з листами та усними промовами, у яких міститься інформація стосовно діяльності позивача. У зв'язку з цим у позивача виникла необхідність на залучення професійної допомоги для захисту своєї репутації, докладання значних зусиль по проведенню заходів з відновлення порушеного ділового іміджу. Вважає, що внаслідок дій відповідача відносно позивача , останньому завдано моральної шкоди, яка оцінюється ним в розмірі 150000,00 грн. Завдана позивачу моральна шкода виявилася на думку позивача в приниженні його ділової репутації, шкоді відносинам позивача з його клієнтами, орендодавцями та зумовлює докладання позивачем значних зусиль до вжиття заходів зі спростування такої інформації та відновлення свого іміджу.

До позовної заяви позивач додав лист, який містить на його думку недостовірні відомості, негативну інформацію та принижує його ділову репутацію.

Також, позивач вказав у позовній заяві, про те, що обґрунтування оцінки розміру, завданої відповідачем моральної шкоди позивач надасть суду до початку розгляду справи по суті.

Свої вимоги позивач нормативно обґрунтовує ч.1 ст.91, ст.94, ст.201, ст.277,ст.23 Цивільного кодексу України, ст. 34 Господарського кодексу України, ст.1, ст.47 Закону України «Про інформацію».

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву в які просять справу розглянути без їхньої участі, проти задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі, про що надали письмові заперечення.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідач вказав, що він тривалий час мав трудові взаємовідносини з ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ». З 04.02.2005р. по 13.04.2007 року займав посаду заступника голови правління ВАТ «Відрадненське» з рослинництва, з 01.09.2012р.по 17.12.2012р. займав посаду заступника директора з питань рослинництва ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ», з 03.05.01р. по 31.01.2005р був директором ДДГ «Свитанок», землі якого були розпайовані серед працівників та пенсіонерів цього підприємства та у подальшому передані в оренду ВАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ». Він є місцевим мешканцем, якого знають всі мешканці Августинівської сільської ради, на території якої розташовані землі, орендовані ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ». Посаду заступника директора з питань рослинництва ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» він покинув 17.12.2012р. вимушено, бо між ним та власниками товариства виникли непорозуміння щодо виробничого процесу у галузі рослинництва. Припинивши трудові відносини з позивачем він вирішив самостійно займатися підприємницькою діяльністю та зареєстрував Фермерське господарство «Августинівське» ( код ЄДРПОУ 38446066), яке за видом економічної діяльності (01.11) фактично співпадає з видом діяльності позивача. ФГ «Августинівське» має юридичну адресу за місцем його проживання, тобто на території тієї сільської ради, де розташовані орендовані позивачем землі. Про заснування ним фермерського господарства позивачу було відомо. Тому, вважає цей позов методом тиску на нього, з метою «ліквідації» можливого конкурента у майбутньому при переукладенні позивачем з орендодавцями договорів оренди землі на новий строк.

Також, вважає позовні вимоги не обґрунтованими з підстав того, що позивач чітко вказав спосіб розповсюдження ним неправдивої інформації - а саме отримання у січні 2013 року невідомими за змістом позовної заяви орендодавцями позивача ( без вказівок їх ПІБ, місця проживання) листів, підписаних ОСОБА_1 Вказуючи, що ці особи є його постійними діловими партнерами , позивач не надав суду для перевірки інформацію щодо реквізитів цих осіб (ПІБ, місце проживання та інше), хоча повинен був бути обізнаним щодо реквізитів своїх ділових партнерів, які потрібні для укладення договорів оренди землі. Також , позивач не вказав у який спосіб орендодавцями отримані ці листи від ОСОБА_1 ( поштовим направленням або особисто громадянами-орендодавцями), позивач не надав суду доказів що певні громадяни, які мали договірні стосунки з ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» , але у результаті нібито отримання листів від ОСОБА_1 змінили своє відношення до особи позивача та відмовилися від подальших договірних стосунків з ним. До позовної заяви не додано листа, який був підписаний ОСОБА_1 за твердженням позивача. У позовній заяві позивач не обґрунтовує та не надає суду доказів щодо звернення ОСОБА_1 з промовами до ділових партнерів позивача, не обґрунтовує свої твердження щодо докладання зусиль по проведенню заходів з відновлення порушеного ділового іміджу, якими доказами підтверджується факт заподіяння позивачеві моральної шкоди та втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні саме ОСОБА_1, з чого виходить позивач при оцінці моральної шкоди у 150 000,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив:

Позивачем надано суду з позовною заявою лист з текстом мовою оригіналу (російська мова):

«Уважаемые собственники земельных пайов!!! В 2013 году заканчиваются ( в марте и сентябре по государственной регистрации, а по дате заключения договоров в 2011 года) договора аренды земли с ПАО «Отрадненское». Мы знаем, как трудно идут расчеты за использование земли в 2012 году в связи со сменой собственника предприятия. Унизительная процедура объяснения о необъходимости денег позорная постановка в очередь на получение своих денег, ссылка о невозможности расчета из-за неурожая в 2012 году, а также принудительное подписание незаконных дополнительных соглашений о продлении срока закончившихся договоров аренды земли шантажируя возможностью законного получения зерна или денег. Учитывая все вышеизложенные «неудобства» Фермерское хозяйство «Августиновское» в лице ОСОБА_1, будет иметь за честь арендовать Ваши земельные паи, а в будущем Вы будете иметь возможность при желании их продать. ФХ Августиновское гарантирует своевременный расчет в размере 4% стоимости земли: деньгами до 31.12. текущего года, а продукцией в момент уборки урожая. Возможность получения на сумму арендной платы: деньги, зерно, солому в тюках, услуги по обработке земли и др. Для заключения договора с нами необходимо:1. Написать и зарегистрировать у секретаря ПАО «Отрадненское» заявление о том, что Вы не намерены продлевать срок аренды.2. Написать заявление в ФХ Августиновское на аренду или на обработку земельного пая.3. Заключить договор Заключив договор, аренды земли с ФХ Августиновское вы имеете возможность получить арендную плату за 2013 год сразу же после заключения договора. Контактное лицо ОСОБА_1 НОМЕР_1.»

Лист не підписаний ані відповідачем, ані будь-якою іншою особою, чим спростовується твердження позивача, про те, що лист підписано відповідачем.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин у справі, задовольнив клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

30.09.2013р. у якості свідка був опитаний громадянин ОСОБА_5, який пояснив що або у листопаді, або десь на початку грудня 2012 року він бачив , як ОСОБА_6, місцевий мешканець, заніс у місцеву крамницю листи з текстом та залишив їх там. ОСОБА_1 він знає особисто, але оглянутого у суді листа з аналогічним змістом від ОСОБА_1 особисто не отримував, хоча є орендодавцем землі ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ», не чув від ОСОБА_1 промов, які б стосувалися діяльності ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ».

Інші свідки, які є за поясненнями представника позивача посадовими особами позивача, на неодноразові виклики до суду не з'явилися. Доказів поважності причин неявки у судові засідання суду не надали.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Надані позивачем до суду довідка про наявність договорів оренди землі №359 від 17.04.2013р., наказ №65 від 17.07.2012р. «Про встановлення ліміта залишку готівки у касі підприємства», розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі від 18.07.2012р.» не стосуються предмета доказування у цій справі.

На підставі наданої суду трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено, що він дійсно працював з 04.02.2005р. по 13.04.2007 р. на посаді заступника голови правління ВАТ «Відрадненське» з рослинництва, з 01.09.2012р.по 17.12.2012р. займав посаду заступника директора з питань рослинництва ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ». Також, судом встановлено, що відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області АА № 710866 від 20.12.2012р., зареєстровано фермерське господарство «Августинівське» на чолі з головою ОСОБА_1 з основним видом економічної діяльності 01.11. - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. З наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №907430 від 10.12.2012р. судом встановлено, що серед видів діяльності позивача зазначений вид діяльності 01.11. - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що співпадає з обраним відповідачем для ФГ «Августинівське» видом діяльності.

Належних доказів в обґрунтування поширення саме ОСОБА_1 недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності ; неправдивої інформації стосовно позивача у спосіб, вказаний у позові, позивачем до суду не надано. Належних доказів того, що винними діями ОСОБА_1 позивачу завдано моральну шкоду у зв'язку з приниженням його ділової репутації та доказів того, що позивач докладає значних зусиль зі спростування такої інформації та відновлення свого іміджу, залучення професійної допомоги для захисту своєї репутації суду не надано. Позивач не довів суду, що ОСОБА_1 звертався з листами та промовами до орендодавців позивача з метою перешкоджання законній господарській діяльності позивача та впливу на його орендодавців з метою їх відмови від подальшої співпраці з позивачем, приниження ділової репутації позивача. Також, позивачем не надано суду обґрунтування оцінки розміру завданої йому відповідачем моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн.

Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 7 ст. 277 Цивільного кодексу України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В Частині 2 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 N 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Пунктом 15 вищезазначеної Постанови Верховного суду України передбачено, що підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З аналізу наданих сторонами у справі доказів, наведених вище законодавчих норм, приписів постанов пленумів Верховного суду України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Відрадненське» до ОСОБА_1 задоволенню судом не підлягають.

Керуючись ст.ст. 23, 277, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: Р.В. Мінгазов