Рішення

від 15.04.2009 по справі 6/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/93

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.04.09 р.                                                                                                       Справа № 6/93                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Ресурс” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шкала-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи

про стягнення     69 199грн. 90коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Короткий В.С. - представник по довіреності від  03.03.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал-Ресурс” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шкала-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 65 320грн., пені у сумі 3 879грн. 90коп. відповідно  договору продажу №72 від 12.11.2008р. (Усього 69 199грн. 90коп.)

          У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з доповненням до позовної заяви у порядку ст.22 ГПК України, в якому зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у сумі 55 320грн., пеню у сумі 4 954грн. 98коп. (Усього 60 274грн. 98коп.) Суд приймає до уваги дане доповнення до позовної заяви та розглядає справу по суті.

          15 квітня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 20.03.2009р. була направлена відповідачу 23.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі продажу №72 від 12.11.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/1224 від 26.03.2009р. про що свідчать штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою  про його вручення відповідачу. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

                                                              в с т а н о в и в :

          12 листопада 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал-Ресурс” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шкала-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір продажу №72, згідно умов якого відповідач (Продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність позивача товар, а саме металобрухт в асортименті, а  позивач (Покупець) зобов”язався попередньо оплатити та прийняти цей товар.

          Пунктом 3.1 договору продажу №72 від 12.11.2008р. сторони передбачили, що оплата договору здійснюється у 100% передоплаті шляхом преррахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №256 від 12.11.2008р. платіжним дорученням №1454 від 18.11.2008р. в якості передоплати для поставки  металобрухту перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у сумі 65 320грн. Відповідач частково повернув попередню оплату у сумі 10 000грн., про що свідчить платіжне доручення №49 від 10.03.2009р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення  про перерахування  передоплати  для поставки  металобрухту, а також банківські виписки.

Пунктом 5.1.1 укладеного договору сторони встановили, що товар повинен бути відвантажений на протязі 10 банківських днів з моменту одержання передоплати на рахунок продавця. Таким чином відповідач повинен був відвантажити товар до 02.12.2008р. Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання  перед позивачем не виконав, в  результаті чого до теперішнього часу  металобрухт на суму 55 320грн. не поставлений та  грошові кошти у вказаній сумі   позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 5.1.2 договору продажу №72 від 12.11.2008р. сторони  передбачили,  що у випадку порушення строків поставки продавець сплачує  покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно поставленого товару, за кожен день прострочення.

         Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

         Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору продажу №72 від 12.11.2008р. та своєчасно не  поставив товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  пені у сумі 4 954грн. 98коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 55 320грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

               Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.693, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

         Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Ресурс” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шкала-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 60 274грн. 98коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шкала-Сервіс” (87500 м.Маріуполь, Донецької області, пр.Металургів, 204а, кв.173, п/р26007301000862 в АКБ „Форум” м.Маріуполя, МФО 394653, ЄДРПОУ 23598796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Ресурс” (49000 м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 56/224, п/р26005509230001 в КБ „ПриватБанк” МФО 305299, ЄДРПОУ 32099187) попередню оплату у сумі 55 320грн., пеню у сумі 4 954грн. 98коп., витрати по сплаті держмита у сумі  602грн. 74коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

      Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  15.04.2009р.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя