Рішення

від 30.10.2013 по справі 910/16885/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16885/13 30.10.13

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім піцци Піноккіо"

про стягнення заборгованості у розмірі 19686, 57 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кузьміна К.П.(Дов.)

Від відповідача: Коломийченко І.В.. (Дов.)

У судовому засіданні 30.10.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім піцци Піноккіо" заборгованості за договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №5797 від 10.03.2011р. у розмірі 19686, 57 грн., з яких: 14724,86 грн. - основний борг, 4552,87 грн. - пеня, 110,73 грн. - інфляційні втрати, 298,11 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. порушено провадження у справі №910/16885/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2013р.

В судовому засіданні 24.09.2012р. представник позивача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" надав суду документи по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім піцци Піноккіо" в судове засідання 24.09.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р. відкладено розгляд справи № 910/16885/13 на 22.10.2013р.

В судове засідання 22.10.2013р. представники сторін не з'явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013р. розгляд справи відкладено на 30.10.2013р.

30.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" в судовому засіданні 30.10.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім піцци Піноккіо" в судове засідання 30.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. не виконав.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р., від 24.09.2013 р. та від 22.10.2013 р. судом направлено на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу відповідача, однак конверт з ухвалою суду від 04.09.2013 р. повернувся до суду з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 30.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011р. між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім піцци Піноккіо" (споживач) укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 5797, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги водо-, теплопостачання, водовідведення у нежилому приміщенні загальною площею 202,80 кв.м, в будинку 3, по вул. Тарасівській, в м. Києві, утримувати будинок та прибудинкову територію, а відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати їх оплату та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах Договору.

Відповідач, відповідно до Договору оренди №2830 від 02.12.2010 року, є орендарем нежилого приміщення загальною площею 202,80 кв.м, в будинку 3, по вул. Тарасівській, в м. Києві для закладу громадського харчування.

Згідно з п. 1.3 Договору № 5797, відповідач несе витрати по утриманню та обслуговуванню власного приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов'язаних з його експлуатацією та ремонтом, пропорційно площі приміщень, що належать відповідачу.

Пунктом 1.4 Договору № 5797 встановлений перелік послуг, надання яких є предметом Договору, а саме:

1) централізоване холодне водопостачання;

2) централізоване гаряче водопостачання;

3) центральне опалення ;

4) утримання будинку та прибудинкової території;

5) відшкодування податку на воду;

6) відшкодування внутрішньобудинкових мереж.

Згідно з п. 2.2 Договору № 5797 розмір місячної плати за надані послуги за встановленими цінами, тарифами та нормами на момент укладення Договору становить 2634,67 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.3 Договору у випадку прийняття органами влади України, органами місцевого самоврядування м. Києва рішень, розпоряджень, постанов або інших нормативно-правових актів, обов'язкових для виконання сторонами Договору стосовно зміни цін та тарифів, порядку розрахунків між підприємствами, організаціями установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови Договору без їх узгодження сторонами з моменту набрання чинності відповідного нормативного акту, якщо інше не передбачено даним актом.

Згідно з п. 3.4 Договору розмір пропорційної частки витрат на утримання будинку та прибудинкової території встановлюється згідно з річним кошторисом експлуатаційних витрат та щоквартально перераховується за фактичними даними бухгалтерського обліку (баланс ф. 1) за методикою, затвердженою органом самоврядування.

Пунктом 5.2.1 Договору встановлений обов'язок відповідача своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ним належним чином виконувалися зобов'язання за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 5797 від 10.03.2011 року, тоді як відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого за період з жовтня 2011року по вересень 2012року у нього виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 14724,86 грн.

У зв'язку з чим, позивач просить стягнути заборгованість за договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №5797 від 10.03.2011р. у розмірі 19686, 57 грн., з яких: 14724,86 грн. - основний борг, 4552,87 грн. - пеня, 110,73 грн. - інфляційні втрати, 298,11 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку, рахунків-фактур та табуляграм підтверджується факт надання відповідачу послуг за договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №5797 від 10.03.2011р. у розмірі 19686, 57 грн. у період з жовтня 2011року по вересень 2012року в загальному розмірі 14724,86 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач, взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, матеріали справи не містять жодних доказів наявності заперечень відповідача щодо обсягів, якості або вартості послуг, які позивач надав відповідачу за Договором протягом спірного періоду.

Судом встановлено, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 14724,86 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, а відповідачем в установленому законом порядку обставини, викладені у позові, не спростовані та не доведено суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, а тому, вимога позивача про стягнення основної заборгованості за надані відповідачу послуги у розмірі 14724,86 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 110,73 грн. - інфляційних втрат та 298,11 грн. - 3% річних.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

За розрахунком позивача, розмір інфляційних втрат за весь час прострочення складає 110,73 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 110,73 грн.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 298,11 грн., в межах позовних вимог.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення пені у розмірі 4552,87 грн., то суд зазначає наступне.

З розрахунку пені, доданого до позовної заяви, вбачається, що позивачем не наведено конкретних періодів нарахування пені, при цьому зазначено кількість днів за які нараховується пеня.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити вірний перерахунок пені, що заявлена позивачем.

Позивач, під час розгляду справи, обґрунтованого розрахунку пені не надав.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 4552,87 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім піцци Піноккіо" (юридична адреса: 03022, м. Київ, пров. Жуковського 14, кв. 91; код ЄДРПОУ 36791247) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код ЄДРПОУ 26385486): 14724 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 86 коп. - основного боргу, 110 (сто десять) грн. 73 коп. - інфляційних втрат, 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 11 коп. - 3% річних, 1322 (одну тисячу триста двадцять дві) грн. 60 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.11.2013р.

Суддя О.В. Гулевець