Рішення

від 05.11.2013 по справі 925/1694/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 925/1694/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача -представник не з'явився;

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Юамікс"

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"

про стягнення 23 628,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юамікс" звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" 23 628,30 грн. в тому числі 20 384,0 грн. заборгованості за поставлений товар та 3 244,30 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно видаткової накладної №РН-0000186 від 07.11.2012 позивачем було передано у власність товар. Відповідач його вартість оплатив лише частково і станом на день подачі позову до суду за ним рахується борг з оплати за товар в сумі 20 384,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву № 301085 від 01.11.2013, у якій повідомив, що 24.10.2013 відповідач перерахував на рахунок позивача основну заборгованість у сумі 20 384,00 грн., але сума пені та витрати по сплаті судового збору відповідачем не відшкодовані, тому позивач просить пеню в сумі 3 244,30 грн. та витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача в судовому порядку. У заяві позивач просить справу розглянути за відсутності його представника.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві та отримана представником відповідача 06.08.2013.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між товариства з обмеженою відповідальністю "Юамікс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" досягнуто домовленості щодо поставки кормів (Предстартер) для поросят з відображенням асортименту і вартості продукції у накладній.

Згідно видаткової накладної №РН-0000186 від 07.11.2012, позивач відпустив, а відповідач отримав продукцію зазначену в накладній на загальну суму 30 384,00 грн.

01.03.2013 позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар, після отримання якої відповідач платіжними дорученнями від 13.03.2013 та від 22.03.2013 частково оплатив вартість поставленого товару в загальній сумі 10 000,00 грн.

Залишок заборгованості на день подачі позову до суду становить 20 384,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач продав відповідачу товар (корм для поросят), а відповідач прийняв його та зобов'язався сплатити його вартість.

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 ГК кодексу України).

Правочин згідно зі ст.205 ЦК України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Юамікс" поставило, а

товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" прийняло товар на загальну суму 30 384,00грн., суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною №РН-0000186 від 07.11.2012 на суму 30 384,00 грн.

Згідно вимог ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач після отримання товару його вартість позивачеві не сплатив, після пред'явлення претензії, платіжними дорученнями від 13.03.2013 та від 22.03.2013, частково оплатив вартість поставленого товару в загальній сумі 10 000,00 грн.

Після подання позовної заяви до суду (17.10.2013), позивач заявою №301085 від 01.11.2013, повідомив, що 24.10.2013 відповідач перерахував залишок заборгованості у сумі 20 384,00 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи предмет спору в частині стягнення 20 384,00 грн. між сторонами відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 244,30 грн. пені з підстав порушення відповідачем строку виконання оплати отриманого товару, то вона до задоволення не підлягає, з огляду на таке:

В силу ст.ст. 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, завдатком, притриманням, заставою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, сторони не визначили та письмово не закріпили вид забезпечення виконання зобов'язання, тому відповідальність відповідача за невиконання грошових зобов'язань сторонами не визначено, відповідно у позивача відсутні правові підстави для стягнення неустойки у вигляді пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 1 720,50 грн. оскільки заборгованості, сплачена останнім після порушення провадження у справі, що дає підстави суду для покладення суми судового збору на відповідача, як на сторону внаслідок чиїх неправильних дій виник даний спір.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 20 384,00 грн. основного боргу.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 244,30 грн. пені -відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" (Черкаська область, Чигиринський район, с. Медведівка, вул.. Залізняка, буд. 1Б, код 33931173) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юамікс" (м. Одеса, вул.. Успенська, 113,кв.1, код 34551633) - 1 720,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.11.2013.

Суддя О.І. Кучеренко