Постанова

від 14.04.2009 по справі 6/23-09-997

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/23-09-997

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р. Справа № 6/23-09-997

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.,

за участю представників учасників процесу:

від ЗАТ „Альфа-Банк” не з'явилися,

від ТОВ „Мікроінвест” Паришкура О.М.,

від ТОВ „Біосинтез” Паришкура О.М.,

від ТОВ „Жилстройсервіс-4” не з'явилися,

від ТОВ „Агропрайм” Драганов Д.М., Бойко Н.І.,

розглянула апеляційну скаргу

ТОВ „Агропрайм”

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 04.03.2009р.

у справі № 6/23-09-997

про вжиття заходів до забезпечення позову

ЗАТ „Альфа-Банк”

до ТОВ „Мікроінвест”, ТОВ „Біосинтез”, ТОВ „Жилстройсервіс-4”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ „Агропрайм”,

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2009р., яка того ж дня надіслана учасникам процесу, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.04.2009р. апеляційну скаргу ТОВ „Агропрайм” на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.03.2009р. у справі № 6/23-09-997.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте ТОВ „Жилстройсервіс-4” з невідомих причин не скористалось наданим приписами ст.22 ГПК України правом на участь в засіданні апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

08.04.2009р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ЗАТ „Альфа-Банк” про відкладення розгляду справи через відрядження юрисконсульта позивача, в задоволенні якого, порадившись, судова колегія відмовляє, оскільки наявність або відсутність представника банку не впливає на спроможність суду вирішити спір в даному засіданні, що є обов'язковою умовою для відкладення розгляду справи за правилами ст.77 ГПК України. При цьому ЗАТ „Альфа-Банк”, отримавши 27.03.2009р. копію ухвали про призначення розгляду скарги на 14.04.2009р., мало достатньо часу для того, щоб письмово висловити свої міркування з приводу доводів апеляційної скарги, однак вказане право не реалізувало.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданні 14.04.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ЗАТ “Альфа-Банк” звернулось в господарський суд Одеської області із позовною заявою до ТОВ „Мікроінвест”, ТОВ „Біосинтез”, ТОВ „Жилстройсервіс-4”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ „Агропрайм”, про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ „Агропрайм” в розмірі 10 500 000 грн., що становить 70% статутного капіталу товариства.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в розмірі 70% статутного капіталу ТОВ „Агропрайм” та заборони Виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, його посадовим особам вносити будь-які зміни та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ „Агропрайм”.

Ухвалою місцевого господарського суду 04.03.2009р. зі справи № 6/23-09-997 (суддя Демешин О.А.) на підставі ст.ст.66,67 ГПК України зазначене клопотання ЗАТ “Альфа-Банк” задоволено повністю. Крім того, з власної ініціативи судом розповсюджено заборону вносити зміни та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ „Агропрайм” також на державних реєстраторів Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Ухвала вмотивована існуванням ризику відчуження спірної частки, в зв'язку з чим невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ „Агропрайм” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 04.03.2009р. по даній справі скасувати в частині заборони Виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, його посадовим особам, у т.ч. державним реєстраторам, вносити будь-які зміни та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ „Агропрайм”, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції, зокрема, норм процесуального права.

Так, скаржник відзначає неврахування під час винесення оскарженої ухвали тієї обставини, що остання фактично блокує його діяльність, оскільки унеможливлює внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в єдиному реєстрі, стосовно керівника підприємства, обраного загальними зборами учасників 13.03.2009р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування оскарженої ухвали, виходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.ст.66,67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення  позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Апеляційний господарський суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що господарський суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача та відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути пов'язаними з предметом позову, співмірними заявленим вимогам, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення чи недопущення збитків.

Проаналізувавши вимоги процесуального закону в аспекті обставин, викладених в клопотанні ЗАТ “Альфа-Банк”, господарський суд апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду Одеської області про правомірність накладання арешту на частку в розмірі 70% статутного капіталу ТОВ „Агропрайм”, оскільки з урахуванням наявності доказів придбання ТОВ „Біосинтез” та ТОВ „Жилстройсервіс-4” корпоративних прав, які належали ТОВ „Мікроінвест” та є предметом застави за договором від 02.11.2007р. № 800/07, невжиття заходів до забезпечення позову в цій частині може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Між тим, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, його посадовим особам, у т.ч. державним реєстраторам, вносити будь-які зміни та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ „Агропрайм” суперечить положенням українського законодавства.

За своєю суттю названий захід до забезпечення позову є забороною іншим особам, тобто не відповідачеві, вчиняти дії. Слід зазначити, що вжиття заходів до забезпечення позову у такий спосіб передбачено ст.67 ГПК України лише за умови, якщо дії, на які встановлена заборона, стосуються предмета спору.

Місцевий господарський суд, не дослідивши наявність взаємозв'язку між діями, які заборонено вчиняти, та спірними правовідносинами, помилково вжив заходи до забезпечення позову, якими фактично повністю заблокував роботу підприємства, в т.ч. унеможливив відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців нового керівника ТОВ „Агропрайм”, що є неприпустимим.

Аналогічної правової позиції дотримується Президія Вищого господарського суду України. Так, в п.5.7.3 Рекомендацій „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. № 04-5/14 визначено, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Крім того, виносячи ухвалу, господарський суд першої інстанції заборонив посадовим особам Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, в т.ч. державним реєстраторам, вносити будь-які зміни та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ „Агропрайм”, що суперечить п.46 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008 № 13, яким встановлено, що відповідно до змісту ст.67 ГПК України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам, оскільки конкретизований перелік дій в ухвалі не зазначено.

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала підлягає частковому скасуванню як винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Відмовити ЗАТ “Альфа-Банк” в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.03.2009р. у справі   № 6/23-09-997 в частині заборони Виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, його посадовим особам, у т.ч. державним реєстраторам, вносити будь-які зміни та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ „Агропрайм” скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.          

Головуючий суддя

Пироговський В.Т.

Судді

Картере В.І.

Жеков В.І.

Повний текст постанови підписано 21.04.2009р.