Постанова

від 13.04.2009 по справі 11/35-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/35-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2009                                                                                                          Справа№  11/35-09

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Тищик І.В, Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Басс С.С. представник, довіреність №85-256юр  від 29.12.08;

від відповідача: Бондар К.В. представник, довіреність №б/н  від 01.02.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль –ЮС”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009р. у справі №11/35-09;

за позовом відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль –ЮС”, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 822 грн,

                                                         ВСТАНОВИВ:

         У грудні 2008р. відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль –ЮС” з позовом про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції у сумі 1 822 грн, посилаючись на те, що в виконання договору №820 від 14.02.2008р, укладеного між сторонами, відповідач згідно сертифікатів якості №25 і №26 від 07.04.2008р. поставив неякісні запасні частини до гірничого обладнання на суму 18 220 грн, в зв'язку з чим повинен сплатити штраф в розмірі 10% від вартості неякісної продукції на підставі пункту 8.2 договору. (а. с. 2, 3, 13)

         Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що акт від 13.05.2008р. про невідповідність продукції по якості складений з порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення та товарів народного споживання за якістю. Крім того, позивачем порушений строк позовної давності. (а. с. 27 –28)

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль –ЮС” на користь відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” штраф у сумі 1 822 грн. і судові витрати.

         24.03.2009р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль –ЮС” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009р. Скарга мотивується порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, зокрема:

·          позивачем порушений шестимісячний строк позовної давності;

·          позивач не надав доказів того, що поставлений товар неякісний;

·          законодавством не передбачена сплата штрафу за поставку неякісного товару;

·          акт №5-33 від 13.05.2008р. складений з порушенням десятиденного строку, встановленого Інструкцією №П-7;

·          згідно ГОСТу 977-88 для цієї групи товарів твердість не є показником якості. (а. с. 44 –46)          

         Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що 14.02.2008р. сторони уклали договір поставки, на умовах якого відповідач (продавець) зобов'язався поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплатити товар. (а. с. 14 –15)

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що поставлений товар повинен відповідати технічним характеристикам, вказаним в специфікаціях.

На виконання умов договору відповідач за накладною №006912 від 25.04.2008р. передав позивачеві запасні частини до гірничого обладнання, в тому числі: колесо провідне, колесо натяжне, шестерню Z-12 м-26 і шків МПМ, загальною вартістю 18 200 грн.

Актом №5-33 від 13.05.2008р. комісією у складі чотирьох представників позивача та представника відповідача зафіксовано невідповідність запасних частин: колеса провідного, колеса натяжного, шестерні Z-12 м-26, шківа МПМ встановленій якості. (а. с. 12)

Сторони пунктом 8.2 договору встановили, що за поставку товару, який не відповідає по якості вимогам, викладеним в пункті 4.2 договору або специфікації, продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 10 % від загальної вартості неякісного (некомплектного) товару.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 18.09.2008р. з вимогою сплатити штраф за поставку неякісного товару у сумі 1 822 грн, проте претензія залишена відповідачем без відповіді.     

         За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

         За приписами частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

         Пунктом 6.2 договору сторони визначили, що приймання товару за якістю проводиться на підставі Інструкції П-7.

Повідомлення про виробничий брак та виклик представника відповідача для участі у складанні акта про приховані недоліки здійснено позивачем телефонограмою від 06.05.2008р.

Відповідно до пункту 23 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, представнику, уповноваженому для участі в прийманні продукції за якістю, видається належним чином оформлене та завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства або його заступника. В посвідченні зазначається: дата видачі посвідчення та його номер, прізвище, ім'я, по - батькові, місце роботи та посада особи, якій видане посвідчення, найменування підприємства, якому виділяється представник, на участь в прийманні якої саме продукції уповноважений представник.

В акті про приймання продукції по якості №5-33 від 13.05.2008р. вказано, що в прийманні продукції приймали участь представники відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”: Лучкін М.В, Оксамитна Є.Г, Гонорацька Є.С, Волкова Є.А. та менеджер товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль –ЮС” Бондар О.К.

Позивач вимоги Інструкції П-7 при складанні акта не дотримав.

Так, акт не містить обов'язкових реквізитів, вказаних пунктом 29 Інструкції П-7, а саме не зазначено: детальний опис характеру виявлених недоліків, номери стандартів, технічних умов, зразків, креслень, за якими проводилась перевірка якості продукції, висновок про характер виявлених недоліків в продукції та причини їх виникнення, тощо. До того ж, в акті не зазначено, за якими саме показниками якості, визначеними у паспортах виробника, виявлена невідповідність запасних частин та яким способом це було встановлено.

В судовому засіданні, представник позивача також не зміг пояснити, яким чином були виявлені недоліки і яким показникам якості вони не відповідають.

         До того в акті відмічено, що колесо натяжне не відповідає асортименту, а не якості.

Крім того, приймання продукції відбулося в порушення десятиденного строку, встановленого пунктом 6  Інструкції П-7.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції вірно не визнав акт від 13.05.2008р. належним доказом поставки відповідачем неякісного товару.

Згідно пункту 29 Інструкції П-7 належним доказом результатів приймання продукції по якості і комплектності  є акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям, позивач не надав господарським судам першої та апеляційної інстанцій належних доказів, які підтверджують вимоги позову, тому суд дійшов невірного висновку про задоволення позову.      

          Керуючись статтями 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль –ЮС” задовольнити.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009р. у справі №11/35-09 скасувати.

         В позові відмовити.

         Стягнути з відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль –ЮС” витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 51 грн.

         Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.                    

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

      Головуючий                                                                      Л.В. Чоха

      Судді:                                                                           І.В. Тищик

                                                                                                    В.І. Крутовських