Рішення

від 16.04.2009 по справі 15/80-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/80-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09           Справа № 15/80-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», м. Суми

до відповідача Науково-виробничої приватної фірми «ВН», м. Суми

про стягнення 5484 грн. 00 коп.

                                                                                 СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Петровська О.І., довіреність №26 від 06.04.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

    Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5484 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену за накладною №ОтТР-0000284 від 19.01.2009р. продукцію (папір ксероксний).

        Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

        Позивачем в судове засідання 06.04.2009р. на виконання ухвали про порушення провадження у справі №15/80-09 від 24.03.2009р. подано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №04/2-08-1430 від 30.03.2009р. відповідно до якого станом на 30.03.2009р., відповідач знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Реміснича, 19, кв.1, тому суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення як на вказану адресу, так і на адресу зазначену позивачем у позовній заяві.

        Враховуючи те, що ухвала про відкладення направлялася відповідачу як за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, так і за адресою відповідача, що зазначена у витязі з ЄДР,  і вказані ухвали до суду відділенням зв‘язку повернуті не були, тому оскільки  відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином і не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

    Між позивачем та відповідачем у січні 2009 року була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу продукції (папір ксероксний), тому по накладній №ОтТР-0000284 від 19.01.2009р. позивач поставив відповідачу продукцію на суму 6984 грн. 00 коп.

    Представник позивача пояснив, що відповідачем була здійснена часткова оплата продукції, а саме: 29.01.2009р. у сумі 1000 грн. 00 коп., а 12.02.2009р. у сумі 500 грн. 00 коп.

    Також в між сторонами була проведена звірка взаємних розрахунків, за наслідками якої був складений акт  звірки за період з 01.01.2009р. по 16.03.2009р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.03.2009р. склала 5484 грн. 00 коп. (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками).

   Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме накладною №ОтТР-0000284 від 19.01.2009р., на якій міститься підпис повноважного представника відповідача та відбиток печатки відповідача, податковою накладної від 19.01.2009р., актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 16.03.2009р. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався, розрахувався лише частково, і заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію склала 5484 грн. 00 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу претензію №13 від 25.02.2009р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 5484 грн. 00 коп. до 06.03.2009р. Відповідач претензію отримав 27.02.2009р., про що свідчить підпис його керівника про отримання на вказаній претензії.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач у термін вказаний в претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до видаткової накладної склала  5484 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 5484 грн. 00 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Науково-виробничої приватної фірми «ВН» (40030, м. Суми, вул. Реміснича, 19, кв. 1, код 30321402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (40030, м. Суми, вул. Горького, 26, код 30561234) 5484 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 21.04.09р.