Ухвала

від 08.11.2013 по справі 901/936/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

081113

08.11.2013Справа № 901/936/13-г

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коопсервіс», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 32009030)

про банкрутство

Суддя В.І. Мокрушин

Представники :

Від боржника - Пустовалова Л.Є. - представник, дов. № 3 від 27.03.2013;

Ліквідатор - не з'явився;

Суть спору: Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коопсервіс» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

23.07.2013 до суду від КП «Республіканське автотранспортне управління Кримспоживспілки» надійшла заява про визнання поточних грошових вимог у розмірі 6630,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

06.11.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від ліквідатора банкрута надійшла заява про видачу дублікату судового наказу від 09.07.2013 по справі №901/936/13.

У судовому засіданні представник боржника надала суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії повідомлення ліквідатора банкрута про визнання грошових вимог, платіжне доручення про сплату судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог та квитанції про направлення про направлення копії заяви на адресу боржника та ліквідатора та клопотання про визнання судового наказу від 09.07.2013 по господарській справі №901/936/13. Проти задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу не заперечувала.

Розглянувши відповідну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор з метою виявлення усіх можливих кредиторів банкрута подав оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в газету газеті «Голос України» від 23.07.2013 №78 (5578).

З матеріалів заяви судом вбачається, що вказана кредиторська заборгованість виникла на підставі договору №72 від 10.11.2011 про надання послуг по вивозу ТБВ.

Згідно п.4 ч.1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута про видачу дублікату судового наказу від 09.07.2013 по справі №901/936/13 суд вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду автономної Республіки Крим від 09.07.2013 заяву ліквідатора банкрута Грибко Олексія Гавриловича щодо зобов'язання Сімферопольської міської ради прийняти у комунальну власність житлові будинки, згідно переліку, наведеного у заяві, задоволено.

На виконання Ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 видано судовий наказ.

Ліквідатор банкрута та інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причину неявки суд не повідомили. Про час та дату судового засідання сповіщені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Довідкою № 548 від 04.11.2013 підписаною ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Коопсервіс» підтверджується втрата судового наказу про зобов'язання Сімферопольської міської ради прийняти у комунальну власність житлові будинки, згідно переліку, наведеного у заяві, також зазначеною довідкою підтверджується той факт, що зазначений судовий наказ до виконання не пред'являвся.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву КП «Республіканське автотранспортне управління Кримспоживспілки» про визнання поточних грошових вимог у розмірі 6630,00 грн. задовольнити та включити дані грошові вимоги до четвертої черги задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Коопсервіс» заяву про видачу дублікати судового наказу задовольнити.

Керуючись ст.,45, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86, 120Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву КП «Республіканське автотранспортне управління Кримспоживспілки» про визнання поточних грошових вимог задовольнити.

2. Визнати поточні грошові вимоги КП «Республіканське автотранспортне управління Кримспоживспілки» у розмірі 6630,00 грн. та включити дані грошові вимоги до четвертої черги задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Коопсервіс».

3. Заяву ліквідатора банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Коопсервіс» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

4. Видати дублікат судового наказу від 09.07.2013 про зобов'язання Сімферопольської міської ради прийняти у комунальну власність об'єкти житлового фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Коопсервіс», які перебувають на його балансі, а саме житлові будинки за адресами: м.Сімферополь, вул. Київська, 44 (рік вводу в експлуатацію - 1963); м.Сімферополь, вул. Воровського, 3 (рік вводу в експлуатацію - 1917); м.Сімферополь, вул. Чехова, 25 (рік вводу в експлуатацію - 1946); м.Сімферополь, пр. Кірова, 9/12 (рік вводу в експлуатацію - 1960); м.Сімферополь, вул. Казанська, 30 (рік вводу в експлуатацію - 1917); м.Сімферополь, вул. Парашютистів, 11 (рік вводу в експлуатацію - 1953); м.Сімферополь, вул. Трубаченко, 30 (рік вводу в експлуатацію - 1975); м.Сімферополь, вул. Радищева, 82 (рік вводу в експлуатацію - 1968); м.Сімферополь, вул. Первомайська, 8 (рік вводу в експлуатацію - 1958); м.Сімферополь, вул. Калініна, 70; м.Сімферополь, вул. Шмидта, 14.

5. Визнати наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 901/936/13 від 09.07.2013 таким що не підлягає виконанню.

Суддя В.І. Мокрушин