Рішення

від 05.11.2013 по справі 925/1532/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 925/1532/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Лазаренко Г.І. -представник за довіреністю,

від відповідача - Попович С.П. - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд"

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Уніон Сталь"

про стягнення 63 273,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд" звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Уніон Сталь" про стягнення 63 273,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо поставки товару (відводи 426/10 сталь-20 та трубу 426/10 сталь-20 цільнотягнуту) на виконання якого платіжним дорученням №154 від 11.07.2013 позивач перерахував відповідачу 63 273,62 грн. в якості передоплати. Проте у зв'язку з тим, що сторони у своїй домовленості не узгодили який саме товар, поставляється покупцю, оскільки постачальник повідомив про поставку труби електрозварної, позивач вважає, що безпідставно перерахував кошти у зазначеному розмірі відповідачеві, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та письмовому поясненні до позовної заяви.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечив посилаючись на його безпідставність оскільки, відповідач свої зобов'язання виконав повністю, передавши у власність позивача труби в кількості 4,944 тонни та відводи 426х10 в кількості 2 шт. загальною вартістю 63 273,62 грн. 11.07.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №2, який був направлений позивачу електронною поштою. Цього ж дня позивачу факсом був направлений рахунок №Н-0001079 від 11.07.2013 на оплату поставленого товару на суму 63 273,62 грн. на який позивачем зроблено 100% передоплату. За дорученням №55 від 11.07.2013 водій Золотнюк В.А. (перевізник) 16.07.2013 отримав на базі «Метиз» в м. Дніпропетровську труби в кількості 4,944 тонни та відводи 426х10 в кількості 2 шт. загальною вартістю 63 273,62 грн. та доставив їх покупцеві (позивачу у справі) того дня в м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області на територію Зеленодольської теплоелектростанції, що підтверджується письмовими поясненнями водія Золотнюк В.А. До пояснюючої записки водієм додано добову тахографічну картку в якій видно всю поїздку 16.07.2013 щохвилинно. З цього слідує, що вищевказаний товар був поставлений та отриманий позивачем 16.07.2013. Таким чином, ТОВ "Уніон Сталь" виконало свої зобов'язання, щодо поставки товару.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечив з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

На виконання усної домовленості між товариством з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд" (позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Уніон Сталь" (відповідач у справі) позивачем на підставі, отриманого по факсу, рахунку-фактури №Н-0001079 від 11.07.2013 за трубу електрозварну круглу ф426*10*12000ст3 у кількості 4,994 та відвід стальний ф.400/426*10,0 у кількості 2.000, позивачем згідно платіжного доручення №154 від 11.07.2013, було здійснено попередню оплату вартості товару.

Письмовий договір на поставку товару між сторонами не укладався.

24.07.2013 позивач направив відповідачу листа №217, у якому просив повідомити про дату поставки товару: трубу цільнотягнуту 426/10 сталь-20 та відводи 426/10 сталь-20.

Відповідач на листа не відповів, за доводами позивача, повідомив в усній формі, що готовий поставити трубу електрозварювальну замість цільнотягнутої.

02.08.2013 позивач направив відповідачу вимогу повернути попередню оплату в сумі 63 273,62 грн.

У відповідь на яку, відповідач 12.09.2013 направив листа, в якому повідомив, що труби в кількості 4,944 тонни та відводи 426х10 в кількості 2 шт. загальною вартістю 63 273,62 грн., які були зазначені у рахунку-фактурі №Н-0001079 від 11.07.2013, були доставлені перевізником і прийняті позивачем 16.07.2013, таким чином, ТОВ "Уніон Сталь" взяті на себе зобов'язання за усною домовленістю виконав.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач прийняти та сплатити його вартість.

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст.181 ГК України).

Пунктом 7 ст. 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Правочин, згідно зі статтею 205 ЦК України, може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. (ст. 639 ЦК України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи правовідносини, що виникли між сторонами за своєю правовою природою відповідають положенням про договір поставки, оскільки згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо недотримання письмової форми договору, укладеного між юридичними особами, оскільки до договорів такого виду обов'язкова письмова форма договору застосовується тільки для договорів, які визначені у ст.657 ЦК України, а договір який укладений між позивачем та відповідачем до таких не належить.

Оскільки покупець вчинив дії, які свідчать про прийняття пропозиції продавця, оплативши вартість цього товару, то суд прийшов до висновку, що договір є укладеним, оскільки вказані обставини відповідають положенням ст.640 ЦК України, відповідно до якої договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Суд також критично оцінює заперечення представника позивача щодо неукладеності вказаного договору з мотивів не досягнення домовленості з усіх істотних умов. Як свідчать матеріали справи продавцем було направлено покупцю рахунок-фактуру, у якому було визначено вид, кількість товару, його ціна та підтвердження прийняття вказаних умов, які знайшли своє відображення у вчиненні дій по їх прийняттю, а саме оплата цього рахунку покупцем, відтак суд прийшов до висновку про узгодження між сторонами усіх істотних умов такого виду договору.

Разом з тим, суд не приймає до уваги і твердження відповідача про існування між сторонами письмово договору поставки оскільки, наданий у судовому засіданні договір підписаний лише відповідачем, що свідчить про те, що сторони не досягли згоди на його підписання.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 ГК України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням №154 від 11.07.2013 суму попередньої оплати у розмірі 63 273,62 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що свої зобов'язання виконав повністю, передавши у власність позивача труби в кількості 4,944 тонни та відводи 426х10 в кількості 2 шт. загальною вартістю 63 273,62 грн., на підтвердження виконання поставки відповідач посилається на докази, які надані ним суду в судовому засіданні, а саме: письмове пояснення водія Золотника В.А., копії рахунків-фактур, копію податкової накладної, копію заявки-договору на транспортно-експедиційні послуги укладеної між ПП «Политонтрейд» та ТОВ «Уніон Сталь», копію тахографічної карти, копії акту здачі-приймання робіт (послуг) №3131 підписаного представниками ПП «Политонтрейд» та ТОВ «Уніон Сталь».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать надані відповідачем документи, 15.07.2013 ним із ПП «Политонтрейд» (виконавець) була укладена заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги, за якою виконавець зобов'язувався здійснити транспортні послуги на доставку в м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, площа Енергетиків, 1, труб електрозварювальних 42х10 сталь 3., (адреса погрузки: м. Дніпропетровськ, Метисний завод Дніпроснаб, дата погрузки 16.07.2013). На підставі вказаної заявки між сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт №3131 від 16.07.2013 на суму 2 600,00 грн. Згідно письмового пояснення водія Золотнюка В.А. вказаний вантаж 16.07.2013 був доставлений в м. Зеленодольськ, Діпропетровської області на територію «Зеленодольської теплоелектростанції», проїзд на територію теплоелектростанції був зафіксований охороною пропускного пункту.

Разом з тим, вказані докази не містять будь-якої інформації, яка б підтверджувала доводи представника відповідача, що вказаний товар був переданий та отриманий позивачем.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 1 статті 9 зазначеного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити зокрема: назва документа (форми), дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документами, які могли б підтвердити факт передачі товару покупцеві, є, зокрема: акт здачі-приймання робіт, який підтверджує факт надання послуг однією стороною і прийняття послуг іншою стороною, розписка покупця про отримання товару, транспортні документи, що посвідчують прийняття товару покупцем, видаткова накладна та довіреність на отримання товару тощо.

Оскільки відповідач не передав визначений угодою товар після звернення позивача з листом від 24.07.2013, то 02.08.2013 позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення попередньої оплати, яку останній не повернув.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес щодо виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, тому він відмовився від його виконання, що є підставою для повернення відповідачем, сплачених позивачем коштів у сумі 63 273,62 грн.

Невиконання відповідачем зобов'язання перед позивачем щодо повернення йому сплаченої ним суми попередньої оплати за труби та відводи у розмірі 63 273,62 грн. порушило право позивача. Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права, вправі вимагати примусового виконання відповідачем вказаного вище грошового зобов'язання в натурі шляхом стягнення з нього 63 273,62 грн.

Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд" є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення понесені у даній справі судові витрати у розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Уніон Сталь" (18002, м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 21,оф.28, код 38305208) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд" (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72/112, код 31522369) - 63 273,62 грн. передплати та 1 720,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення підписано 11.11.2013.

Суддя О.І. Кучеренко