Постанова

від 07.11.2013 по справі 912/1052/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Справа №912/1052/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: Кошлатий Я.А., паспорт серія НОМЕР_1 від 15.01.97;

представник позивача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "Золота бджола Кіровоград" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2013 року у справі №912/1052/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

до відповідача фермерського господарства "Золота бджола Кіровоград", Кіровоградська область, Кіровоградської район, с. Грузьке

про стягнення 216 631,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2013 року у справі №912/1052/13 (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з фермерського господарства "Золота бджола Кіровоград" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 188 375,00 грн. основний борг, 28256,25 грн. штрафу та судовий збір в сумі 4332,62 грн.

Рішення мотивовано тим, що в порушення умов п.3.2 укладеного між сторонами Договору поставки №17/07 від 17.07.2012 року, відповідач не здійснив поставку товару, що був попередньо оплачений позивачем в повному обсязі в сумі 188 375,00 грн.

Не погодившись із рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що:

- оскаржуване рішення прийнято господарським судом за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи; в матеріалах справи відсутні належні докази направлення відповідачу копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі;

- посилання господарського суду першої інстанції, як на доказ здійснення повної передоплату товару на суму 188 375,00 грн. позивачем на користь відповідача, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №63 від 09.08.2012 року, не може вважатись належним доказом, оскільки в обліку прибуткових касових ордерів на підприємстві відповідача взагалі не існує такого ордеру, який підписаний невідомою особою (головний бухгалтер, касир) без зазначення ПІБ.

Щодо задоволеної суми штрафних санкцій відповідач посилається на порушення господарським судом ч. 1 ст. 233 ГК України та п. 42 листв ВГС України №01-8/211 від 07.04.2008 року, якими передбачена можливість зменшення розміру неустойки, якщо вона значно перевищує розмір збитків.

Відповідач просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Джихур О.В.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 04.11.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

В матеріалах справи відсутній відзив позивача, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

07.11.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року № 28.

На юридичну адресу відповідача (27632, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Сабліна, 73), згідно довідки з ЄДР АА №804733 від 28.12.2012 року направлена копія ухвали апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року про призначено до розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою штемпеля канцелярії на звороті ухвали (а.с.41).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання датованою 31.10.2013 року «особисто ОСОБА_2» (а.с.57).

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції за його участі та реалізації ним права судового захисту своїх інтересів.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга фермерського господарства "Золота бджола Кіровоград" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2013 року у справі №912/1052/13 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено доказами та правильно встановлено господарським судом, між сторонами укладений Договір поставки від 17.07.2012 року (а.с.7-8), відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов'язується поставити, а покупець (позивач) прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю (товар) 2012 року (далі-Договір).

На виконання п. 5.1. Договору позивач здійснив повну попередню оплату вартості продукції в сумі 188 375,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №63 від 09.08.2012 року (а.с.9) із відбитком печатки підприємства відповідача та підписом головного бухгалтера (касира).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом Кіровоградської області, відповідач не виконав свого обов'язку, передбаченого п. 3.2 Договором, не здійснив поставку оплаченого товару за місцем, визначеним п. 1.3 Договору.

На підставі ст. 693 ЦК України позивач звернувся до відповідача із претензією №42 від 10.06.2013 року (а.с.10), в якій просив повернути йому на розрахунковий рахунок попередню оплату товару в сумі 188 375,00 грн. у зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору, непоставки товару. Претензія направлена на адресу відповідача, що підтверджується відміткою штемпеля відділення поштового зв'язку, датованою « 14.06.2013».

Таким чином, відповідач не виконав свого зобов'язання перед позивачем щодо поставки оплаченого товару, що стало підставою звернення позивача до господарського суду з позовом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, покладеним в основу рішення від 16.09.2013 року, щодо правомірності та законності заявлених позивачем вимог про стягнення суми як основного боргу, так і 15% штрафу, який передбачається п. 8.3 Договору та положеннями ст. 230 ГК України та ст. 549 ЦК України.

Щодо посилань відповідача в апеляційні скарзі на:

- не належне повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю, то воно спростовується наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими відправленнями, що були направлені на юридичну адресу відповідача, згідно даних ЄДР та повернуті до господарського суду із відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16, 36), що також в свою чергу є доказом дотримання господарським судом першої інстанції положень постанови пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року.;

- фактичне неотримання грошових коштів в сумі 188 375,00 грн. відповідачем, що спростовується квитанцією до прибуткового касового ордера №63 від 09.08.2012 року та даними витягу журналу-ордеру і відомостей по розрахунку 631 «Розрахунок з вітчизняними постачальника за 09.08.2012 - 09.08.2012 рік» (а.с.29), згідно яких здійснено оплату господарської операції (123) на закупівлю насіння соняшника, ч/з ОСОБА_2 на суму 188 375,00 грн.;

- безпідставне незменшення господарським судом суми штрафу - 28 256,25 грн. на умовах визначених положеннями ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, що спростовується положеннями/умовами п. 8.3 Договору поставки, ст. 232 ГК України, ст. 552 ЦК України, оскільки відповідачем не надано жодних доказів тяжкого майнового стану підприємства, і також заявлена позивачем сума штрафу повністю відповідає узгодженим умовам Договору.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході перегляду справи в апеляційному порядку, відповідачем не надано доказів, що спростовують обставини, викладені у позовній заяві ФО-П ОСОБА_2, як і не надано доказів неотримання коштів попередньої оплати товару за укладеним Договором.

Заявлене відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису головного бухгалтера (касира), зробленого на прибутковому касовому ордері №63 від 09.08.2012 року, відхилено колегією суддів, оскільки положення ст. 101 ГПК України передбачають, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідач, на час розгляду справи в першій інстанції, не скористався своїм правом та не заявив зазначене клопотання. Також і не надані необхідні матеріали для проведення експертизи, зокрема зразки почерків касира і головного бухгалтера, печатка.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Золота бджола Кіровоград" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2013 року у справі №912/1052/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2013 року у справі №912/1052/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 11.11.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик