Ухвала

від 14.04.2009 по справі 36/36-11/211

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/36-11/211

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 14.04.09 р.                                                                                № 36/36-11/211

    Виконуючий обов"язки Голови Київського апеляційного господарського судуБондар С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  "Овідій" про відвід суддів Григоровича О.М., Гольцової Л.А., Рябухи В.І. у справі № 36/36-11/211

 за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю  "Овідій"

 до           Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київськоїміської ради (Київської міської державної адміністрації)

 третя особа           Київська міська рада

 про          визнання договору оренди продовженим

та за зустрічним позовом Головного управління культури і мистецтв  виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Овідій"

про виселення та стягнення заборгованості

Встановив:

На розгляді судової колегії Київського аепляційного господарського суду у складі: головуючого судді Григоровича О.М., суддів Гольцової Л.А.,     Рябухи В.І.  знаходиться апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій" на рішення Господарського судуміста Києва від 10.03.09 у справі  № 36/36-11/211.

14.04.09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Овідій" подало заяву про відвід вищезазначених суддів, обгрунтовуючи її наявністю родинних зв"язків судді Григоровича О.М. з керівниками структурних підрозділів Київської міської ради, яка є третьою особою у даній справі, та Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, прийнятого за його участю.

При наявності зазначених підстав сторони у справі можуть заявити відвід. При цьому ст. 20 Господарського процесуального кодексу України вимагає від особи, яка звертається з відповідною заявою, саме мотивованого відводу.

Оскільки  обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, не підтверджена конкретними фактичними даними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про відвід.

Керуючись ст.20, 86 Господарського процесуального  кодексу України, В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

      Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  "Овідій" про відвід суддів Григоровича О.М., Гольцової Л.А., Рябухи В.І. у справі № 36/36-11/211 залишити без задоволення.

 В.о. Голови Київського апеляційного

 господарського суду                                                            Бондар  С.В.