Рішення

від 09.09.2013 по справі 107/7112/13-ц

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 107/7112/2013-ц Провадження № 2/107/2086/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Короткової Л.М.

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В

У липні 2013 року ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання теплової енергії. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є постачальником послуги з централізованого теплопостачання, а відповідач - споживачем вказаної послуги, що поставляється в квартиру АДРЕСА_1, у якій зареєстрований відповідач. ОСОБА_2 отримуючи вказану послугу, не здійснює за нею оплату. За період з 1 лютого 2009 року по 1 жовтня 2011 року, утворилася заборгованість за послугу по теплопостачанню у розмірі 1978 грн. 03 коп., яку і просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився. 9 вересня 2013 року надавав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що оскільки представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, то його неявка в судове засідання, згідно ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати свої заперечення або направити свого представника не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідач 23 серпня 2013 року та 9 вересня 2013 року в судове засідання не з’явився.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, зі згоди представника позивача вирішив провести заочний розгляд справи.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є власниками квартири АДРЕСА_2. Позивач ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» є постачальником послуги з теплопостачання.

Згідно ст.67, 162 ЖК України і п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам та в строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.5 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачання організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст.ст. 16,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якість та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам закону. Розмір плати за комунальні послуги розраховуються виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Від так грошовим слід вважати будь-яке зобов’язання , що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від божника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов’язок боржника сплатити грошові кошти на користь кредитора.

Відповідачі є споживачами послуги, їм відкритий особовий рахунок, по якому проводиться нарахування по оплаті за фактично надану послугу з теплопостачання. Відповідачі фактично користується послугою з теплопостачання, а тому між сторонами склалися правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користуванню такими послугами.

Втім, відповідач не оплачує послугу з теплопостачання. За період з 1 лютого 2009 року по 1 жовтня 2011 року утворилася заборгованість за послугу по теплопостачанню у розмірі 1978 грн. 03 коп.(а.с.4). Розрахунок суми заборгованості суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає діючим тарифам.

Невиконання відповідачами покладених на них обов’язків порушує права позивача, тому порушенні права підлягають відновленню шляхом примусового стягнення вказаної суми з відповідачів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 541, 547 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, при встановленні строку виконання зобов’язання, воно належить виконанню в установлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 62, 162 ЖК України, ч.1 ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання теплової енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (95000, м. Сімферополь, вул..Гайдара, 3-А, ЄДРПОУ 26224872, р/р № 26003300960329, КРУ АТ «Ощадбанк» , м. Сімферополь, МФО 324805) заборгованість за використання теплової енергії у розмірі 1978 грн. 03 коп. та судові витрати по справі у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 2207 (дві тисячі двісті сім) грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М.Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -