Постанова

від 23.10.2006 по справі 15/391/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/391/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р. 09:40Справа №  15/391/06

м. Миколаїв

     П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ємельянова О. В.

Від відповідача: повноважний представник не з'явився

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про стягнення податкового боргу.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але відповідач належним йому правом відповідно зі статтею 49 КАС України не скористався, у судове засідання повноважний представник не з'явився.

Відповідач заперечення не надав.

Суд вважає, що наданих матеріалів достатньо для розгляду справи, а відсутність повноважного представника не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 128 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач по справі зареєстрований і знаходиться на обліку в ДПІ м. Миколаєва як платник податків і зборів, передбачених Законом України ”Про систему оподаткування”.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.07.06 р. відповідач має борг перед бюджетом в загальній сумі 335,1 грн.:

- по штрафу за результатами перевірки та прийнятому податковому повідомленню-рішенню від 08.02.06 р. № 0000891502/0, в сумі 310,13 грн.;

- по штрафу за результатами перевірки та прийнятому податковому повідомленню-рішенню від 08.02.06 р. № 0000901502/0, в сумі 37,9 грн.;

- по штрафу за результатами перевірки по податковому повідомленню-рішенню від 08.02.06 р. № 0000911502/0, в сумі 0,01 грн.;

Сума боргу перед бюджетом є узгодженою відповідно до наданих ДПІ матеріалів та доказів.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2. статті 6 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу по справі були направлені перша та друга податкові вимоги для можливості погашення боргу перед бюджетом, але він до теперішнього часу його у добровільному порядку не сплатив.

Наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом підтверджується і іншими матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги та стягувану суму не заперечив.

За таких обставин, відповідно із статтями 2, 3 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-технічного впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю ”Миколаївсантеплообладнання” (м. Миколаїв, провулок Суднобудівний, 7-А, код ЄДРПОУ 13864529) на користь ДПІ у м. Миколаєві (м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 22440171) бюджетну заборгованість в сумі 335,1 грн. та 3,35 грн. судового збору.

Виконавчий лист видати ДПІ у м. Миколаєві після набрання постановою суду законної сили.

Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя О.Ф.Середа

 19.12.06