Рішення

від 08.11.2013 по справі 904/7209/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.13р. Справа № 904/7209/13

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжміське підприємство "Регіон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 000,00 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Водоп'янова Ю.С., представник, дов. № 4213/01 від 06.08.2013 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю міжміського підприємства "Регіон" про стягнення 15 000грн.00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором №17/59 про відступлення права вимоги від 30.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 15.10.2013р.

15.10.2013р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити, надав до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.09.2013р., відповідно до якого адресою відповідача є: (49027, м Дніпропетровськ, провулок Урицького, буд. 8, кв. 3). (а.с.25-26)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою поштовою установи, що адресат за даною адресою (49027, м Дніпропетровськ, провулок Урицького, буд.8, кв.3) не значиться.(а.с.20)

Ухвалою господарського суду від 15.10.2013р. розгляд справи відкладено на 07.11.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

07.11.2013р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити, в підтвердження позовних вимог надав до справи належним чином засвідчену копію договору №534 від 01.07.2002р. з додатками до нього. (а.с.32-35)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою поштової установи, що адресат за даною адресою не значиться(а.с.30), відзив на позов до матеріалів справи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштові конверти а.с.20,30), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

07.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (кредитор, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю міжміським підприємством "РЕГІОН" (новий кредитор, відповідач) було укладено договір №17/59 про відступлення права вимоги від 30.03.2012р., відповідно до умов якого кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника кредитора ЖБК «Восток 31», надалі боржник, по зобов'язанню за договором купівлі - продажу теплової енергії від 01.07.2002р. №534.

Відповідно до п. 1.2. договору, розмір заборгованості боржника по зобов'язанням щодо кредитора, по договору від 01.07.2002р. №534 станом на 01.01.2012 складає 86 508грн. 39 коп.

За даним договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань - сплатити грошові кошти у розмірі 15 000 грн. 00 коп. Крім того, до нового кредитора переходить право вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по договору, зазначеному в п.п. 1.1 даного договору. (п. 1.3. договору)

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за передане право вимоги новий кредитор перераховує кредитору грошові кошти в розмірі 15 000 грн. 00 коп. по зобов'язанню, зазначеному в п. 1.1 договору.

Кредитор протягом п'яти днів з моменту підписання даного договору зобов'язаний передати новому кредитору копії необхідних документів, які засвідчують право вимоги до боржника, що передається за Договором. (п.2.4. договору)

Новий кредитор зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту отримання від кредитора зазначених в пункті 2.2 даного Договору документів письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги боргу. (п. 2.5. договору)

Розділом 6 договору, передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 01.08.2012р., а в частині розрахунків - до повного їх здійснення. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від необхідності виконати зобов'язання, що виникли протягом строку його дії. Право вимоги, зазначене в п. 1.1 договору, вважається переданим з моменту набрання чинності даним договором.

На виконання вимог договору, позивач належним чином виконав свої зобов'язання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про відступлення права вимоги вих. №2229/06 від 30.03.2012р.(а.с.9)

Проте відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти у розмірі 15 000 грн. 00коп. за передане право вимоги на рахунок позивача не перерахував.

Таким чином на час звернення позивача до господарського суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем складає 15000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором №17/59 про відступлення права вимоги від 30.03.2012р.

Доказів сплати за передане право вимоги по договору №17/59 про відступлення права вимоги від 30.03.2012р., матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за передане право вимоги передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за передане позивачем права вимоги по договору №17/59 про відступлення права вимоги від 30.03.2012р. встановлено судом та доведено матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 15000 грн. 00 коп. - є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю міжміського підприємства "Регіон" (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, буд. 8, кв.3, код ЄДРПОУ 30173389, р/р 26002259545 в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 380805) на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м.Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850, р/р 26006302020231, ПАТ «Банк Перший» м. Київ, МФО 320995) 15 000,00 грн. 00 коп. заборгованості за передане право вимоги та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "11" листопада 2013 р.