Рішення

від 05.11.2013 по справі 910/17814/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17814/13 05.11.13

За позовом унітарного приватного підприємства «Практик»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сагунд»

про стягнення 82 812, 40 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність від 18.07.2013 року)

директор ОСОБА_2 (розпорядження № 2 від 02.07.2007 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Унітарне приватне підприємство «Практик» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сагунд» про стягнення 82 812, 40 грн., (у тому числі: 75 000, 00 грн. - основного боргу, 2 058, 00 грн. - 3 % річних, 74, 00 грн. - інфляційні втрати та 5 680, 40 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17814/13 та призначено її розгляд на 01.10.2013 року.

У задоволенні поданого Позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача подав письмове клопотання про витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України у Відповідача доказів по справі.

Зазначене клопотання судом задоволено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Сагунд» надати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації бази відпочинку на 27 місць, що знаходиться за адресою: вул. Юнге (район б/в "Бон") в смт. Коктебель, м. Феодосія з відміткою про дату її реєстрації в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 28.02.2008 року укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 3, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по будівництву бази відпочинку на 27 місць за адресою: вул. Юнге (район б/в «Бон») в смт. Коктебель, м. Феодосія, а Відповідач сплатити її вартість.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 3 від 28.02.2008 року вартість робіт визначається на основі твердого кошторису та склала 8 655 000, 00 грн.

В зв'язку зі змінами в проектно-кошторисній документації Позивачем та Відповідачем укладались додаткові угоди № 1 від 15.04.2009 року та № 2 від 14.04.2010 року до договору № 3 від 28.02.2008 року, відповідно до останньої вартість робіт склала 10 066 244, 80 грн.

Виконання Позивачем у період з березня 2008 року по березень 2010 року обсягу підрядних робіт на суму 10 027 363, 20 грн. та прийняття їх Відповідачем підтверджується матеріалами справи (пункт 1.1 додаткової угоди № 4 від 02.09.2011 року до договору № 3 від 28.02.2008 року) та актами виконаних робіт № 1 від 20.09.2011 року та від 09.03.2012 року на суму 140 000, 00 грн.

Позивачем та Відповідачем 02.09.2011 року укладена додаткова угода № 4 до договору № 3 від 28.02.2008 року, відповідно до якої сторони домовились про те, що загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані роботи склала 200 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди № 4 до договору № 3 від 28.02.2008 року суму заборгованості у розмірі 60 000, 00 грн. Відповідач зобов'язався сплатити протягом трьох банківських днів з дати її підписання, 80 000, 00 грн. Відповідач зобов'язався сплатити протягом трьох банківських днів з дати підписання Позивачем акту готовності об'єкту до експлуатації та надання Відповідачу документів, передача яких від Позивача до Відповідача передбачена чинним законодавством України. Суму заборгованості у розмірі 60 000, 00 грн. Відповідач сплачує Позивачу протягом трьох банківських днів з дати прийняття об'єкту в експлуатацію (пункт 2.3 додаткової угоди № 4).

Відповідач свої зобов'язання за договором № 3 від 28.02.2008 року за виконі підрядні роботи у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 75 000, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідн до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 75 000, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 10.3 договору № 3 від 28.02.2008 року за несвоєчасну оплату виконаних робіт, Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене, правомірним буде нарахування пені за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, тому вимога в цій частині підлягає частковому

задоволенню у розмірі 5 678, 28 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вимога про стягнення 74, 00 грн. інфляційних втрат є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вимога про стягнення 3 % річних підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 75 000, 00 01.09.2012 - 30.06.2013 303 3 % 1 867.81 Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені унітарним приватним підприємством «Практик» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 82 620, 09 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору .

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сагунд» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Мельникова, будинок 83-Д, ідентифікаційний код 32984198) на користь унітарного приватного підприємства «Практик» (65003, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вулиця Церковна, будинок 19А; ідентифікаційний код 32839583)

75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 81 коп. - 3 % річних, 74 (сімдесят чотири) грн. 00 коп. - інфляційні втрати, 5 678 (п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 28 коп. - пеня та 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 07.11.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.