Ухвала

від 06.11.2013 по справі 28/5014/2143/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 листопада 2013 року Справа № 28/5014/2143/2012

Суддя Семендяєва І.В. розглянувши матеріали скарги заявника (позивача) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області у справі № 28/5014/2143/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ Луганської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 17 357 грн. 43 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.2012 у справі № 28/5014/2143/2012 в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'сопереробний завод» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 16 304 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 1 511 грн. 85 коп.; провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 553 грн. 05 коп. та 17% річних у розмірі 500 грн. 05 коп. припинено.

На виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ № 28/5014/2143/2012 від 16.10.2012.

21.10.2013 Приватне акціонерне товариство «Перевальський м'ясопереробний завод» звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 10.10.2013 № 423 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області.

Ухвалою господарського суду того ж дня, тобто 21.10.2013, дану скаргу залишено без розгляду.

06.11.2013 Приватне акціонерне товариство «Перевальський м'ясопереробний завод» знов звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 29.10.2013 № 443 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області, в якій просить:

- відновити строк для оскарження бездіяльності ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області;

- визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області щодо виконання рішення господарського суду № 28/5014/2143/13 від 05.10.2012;

- зобов'язати здійснити ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області примусове виконання рішення господарського суду № 28/5014/2143/2012 від 05.10.2012 та сплатити 17816 грн. 18 коп. присуджених за ним.

Позивач мотивує свої доводи з посиланням на наступне.

За наказом господарського суду Луганської області № 28/5014/2143/2012 від 16.10.2012 відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області було винесено постанову від 12.11.2012 про відкриття виконавчого провадження за № 35173104, по примусовому стягненню боргу.

Відповідачу (боржнику) був наданий семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання вищевказаного рішення.

Відповідач в добровільному порядку рішення суду не виконав.

На даний час, рішення суду в примусовому порядку не виконане, сума присуджена до стягнення на користь підприємства позивача, відповідачем (боржником) не сплачена, неодноразові звертання позивача (стягувача) щодо стану виконавчого провадження залишені без відповіді, що на його думку, є порушенням чинного законодавства України в частині вчасного виконання судового рішення.

Як зазначає позивач (стягувач), ВДВС Сєвєродонецького МУЮ при виконанні своїх обов'язків, були порушені приписи чинного законодавства, а саме: ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, тощо.

При вчиненні дій по підготовці та вирішенню питання про прийняття скарги до розгляду судом встановлено, що вона подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, в розділі «додатки» заявником зазначено про наявність завірених копій доказів направлення копії скарги відповідачу та ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області (поштових чеків, бланків опису вкалдення), але під час розкриття конверту, отриманого від позивача (стягувача) спеціалістами відділу документального забезпечення (канцелярія № 2) господарського суду Луганської області було встановлено, що вказані документи відсутні, про що спеціалістами канцелярії № 2 було складено акт від 06.11.2013.

Суд повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 9.9. п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви , передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів , зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», також, передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 тощо.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення . Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Однак, як зазначалося вище у цій ухвалі, заявником до скарги не надано доказів надіслання цієї скарги відповідачу (боржнику) та ВДВС, чим і порушено норми вищецитованого законодавства .

Отже, дослідивши подані матеріали та враховуючи наведені приписи діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби, за аналогією, підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки нормами господарського процесуального кодексу України повернення без розгляду скарги, не передбачено.

На підставі викладеного, ст.ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути скаргу від 29.10.2013 № 443 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та додані до неї документи заявнику - Приватному акціонерному товариству «Перевальський м'ясопереробний завод» без розгляду.

2. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Перевальський м'ясопереробний завод», що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на « 4» аркушах.

Суддя І.В. Семендяєва