Рішення

від 16.04.2009 по справі 4/75-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/75-ПД-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.04.2009                                                                Справа №  4/75-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув  у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом    приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "СМАК- ПДО" м.Херсон   

до   управління комунальної власності Херсонської  міської   ради м. Херсона     

про   продовження строку дії договору оренди.

за участю представників сторін:

від  позивача   -   юрист Брайченко  П.О.

від  відповідача  -   не з'явився   

          Позивач звернувся з  позовною  заявою якою  просить визнати продовженим  до 16 січня  2012 року  договір   № 1184  від 16 січня 2006 року, укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "СМАК- ПДО" згідно з  яким в користування  позивача на правах  оренди передано нежилі приміщення першого поверху будинку № 3 по вул.Баку  в м.Херсоні загальною площею 187,6 кв.м.  

  Підставою  позовних  вимог  позивач зазначає  статтю 764 ЦК України, ч.2 статті 17 Закону України «Про  оренду державного  та комунального  майна»,  якими  передбачено,  що у разі відсутності заяви  однієї  із  сторін  про  припинення або зміну договору оренди протягом одного  місяця після  закінчення терміну його  дії, він  вважається продовженим  на той самий термін і на  тих  самих  умовах, які були  передбачені  договором.

Відповідач  свого  представника в засідання суду не  надіслав. Клопотання про  відкладення справи  не  подавав. В надісланому до  суду  відзиві позовні вимоги  не  визнає та зазначає, що питання  оренди є  виключною  компетенцією  Херсонської  міської  ради. Він  посилається на те, що  відповідно до  статті 73 Закону України «Про  державний бюджет України на 2009рік»передача в оренду  державного  та комунального  майна  здійснюється виключно на  конкурсних  засадах. Зазначеною  нормою  закону  встановлено, що  після закінчення строку дії договору  оренди, орендар,  який належним чином  виконував свої  обов'язки, бере участь  у конкурсі на отримання  права оренди майна. Херсонською  міською  радою оприлюднено  в засобах  масової  інформації оголошення про   комунальне майно яке  підлягає передачі в оренду на конкурсних  засадах, серед якого зазначені і нежилі приміщення першого поверху будинку № 3 по вул.Баку  в м.Херсоні загальною площею 187,6 кв.м.  Позивачу також  було  запропоновано  прийняти  участь в конкурсі та подати  свої  пропозиції.  

Оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши  представника  позивача,   суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  з  урахуванням  наступного.

          Між приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "СМАК- ПДО (позивач)  та   управлінням комунальної власності   Херсонської міської ради  (відповідач по  справі) 16.01.2006року  укладено  договір  оренди комунального  майна №1184 згідно з  яким   в користування   позивача на правах  оренди відповідач передав  нежилі приміщення першого  поверху  будинку №3  по  вул. Баку в м.Херсоні  загальною  площею 187,6  кв.м.  

Зазначений договір  укладено  у встановленій законом формі та посвідчено   приватним  нотаріусом  Херсонського  міського  нотаріального  округу Новіковою  Л. В. 16.01.2006року  і  зареєстровано   в Державному  реєстрі правочинів 16.01.2006року   за номером 1111174.          

Строк договору сторонами  погоджено пунктом 11.1 договору з 16.01.2006року  до  16.01.2009року.

Відповідно до  розділу 3 договору оренди від  16.01.2006 року позивач  зобов'язався  сплачувати за користування орендованим  майном  орендну плату  в узгодженому сторонами розмірі та перераховувати  її в безготівковому порядку  на розрахунковий рахунок відповідача    до 1 числа   наступного  за звітним місяця. Крім  цього,  розділами 5, 6, 7, 8 сторони  встановили взаємні права та обов'язки, направлені на виконання умов договору оренди, а додатковою  угодою  від  06.06.2007року   збільшили розмір   щомісячної орендної  плати.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до  статті 629 ЦК України  договір оренди від 15.09.2005року  є  обов'язковим  для виконання обома сторонами.

Надані до  матеріалів справи  докази свідчать  про  те, що після закінчення строку договору оренди позивач продовжує  використовувати  об'єкт оренди та виконує свої  обов'язки  за договором оренди належним чином відповідно до вимог закону і договору. Ним також  була прийнята пропозиція відповідача, викладена в листі №870 від 19.11.2008року    щодо  укладення додаткової угоди   з  перегляду  розміру орендної плати, яку позивач листом від 16.02.2009року  надіслав відповідачу з  зазначенням  дати, на якій наполягав відповідач, та  надавши також  документ про  доплату суми  орендної  плати  за 2008рік.

За загальним правилом  закінчення строку договору  є підставою  для припинення договору. Однак статтею 764  ЦК України та частиною 2 статті 17 закону України “Про  оренду державного  та комунального  майна” встановлено, що якщо орендар продовжує  користуватися  майном, то  у разі відсутності заяви  однієї  із  сторін  про  припинення або зміну договору оренди протягом одного  місяця після  закінчення терміну його  дії, він  вважається продовженим  на той самий термін і на  тих  самих  умовах, які були  передбачені  договором.

При  укладенні договору оренди від  16.01.2006року, сторони   пунктом 11.9  узгодили, що  орендар, якщо  він   бажає  продовжити  термін  користування об'єктом оренди, зобов'язаний письмово   повідомити  про  це  орендодавця  за 60 календарних днів  до  закінчення строку договору оренди.

На  виконання зазначеної  умови  договору  позивач 24.10.2008року  звернувся до  відповідача з  заявою, якою письмово  повідомив  про  своє  бажання продовжити договір  оренди. Аналогічні листи  були надіслані відповідачу і в наступному –10.02.2009року та 16.02.2009 року,  про  що   зазначив  і відповідач в своєму відзиві.

Відповідач, як  наймодавець, не  повідомив позивача у передбачений законом  місячний строк після закінчення договору,  про  те, що  він  не бажає  продовжувати   договір  оренди від  16.01.2006року  на наступний встановлений договором термін, тому   договір  оренди є  продовженим  на строк, який  встановлений договором – на три  роки, тобто  з 16.01.2009року по 16.01.2012року.

Суд враховує  той факт, що  позивач є  добросовісним орендарем, продовжує  користуватися майном та виконувати  обов'язки  за договором і після закінчення строку на який він  укладався щодо  своєчасного, повного  перерахування орендної  плати,  використовує  майно  за його  цільовим призначенням, уклав  з  позивачем додаткову угоду до  договору, прийнявши його  пропозицію  про  збільшення розміру орендної  плати.

Відповідач не  мав зауважень щодо  виконання  позивачем обов'язків за договором. Не  надано  ним таких  доказів і в засідання суду, як  і не  надано  документального  підтвердження того, що  ним надсилалися позивачу листи   про небажання  продовжувати   договір  оренди від  16.01.2006року  на наступний   термін.

Посилання відповідача на те, що відповідно до статті 73 Закону України «Про  державний бюджет України на 2009рік»передача в оренду  державного  та комунального  майна  здійснюється виключно на  конкурсних  засадах не є підставою  відмови  в задоволенні позову, оскільки зазначена норма закону не  скасовує  і не  змінює порядку продовження  договору оренди, встановленого  ст. 764 ЦК України та ч.2 ст.17 спеціального  закону України «Про  оренду державного  та комунального майна», якими встановлено порядок  продовження договору оренди на наступний термін і які не пов'язують   продовження договору з обов'язковою участю  позивача в конкурсі. Сам  факт продовження позивачем використання об'єкту оренди після закінчення строку договору,  відсутність  заперечень з боку відповідача  протягом одного місяця після  закінчення строку договору та сплив цього  строку,  є продовженням  договору  на новий строк  відповідно до  вимог   закону. Після спливу цього  строку договір  оренди  може бути  розірваний лише на загальних  підставах.                                                                 .  

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про  визнання продовженим договору оренди підлягають задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

                                 Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд          

                                                      В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовольнити.

2.  Визнати продовженим  до 16 січня  2012 року  договір оренди № 1184  від 16 січня 2006 року, укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "СМАК- ПДО" на оренду нежилих приміщень першого поверху будинку № 3 по вул.Баку  в м.Херсоні загальною площею 187,6 кв.м.  

3. Стягнути з управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон  проспект Ушакова, 37 р/р  37320002001703 в банку  управління Державного казначейства  в Херсонській  області  МФО 852010 код 25900093    на користь приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "СМАК- ПДО" м.Херсон   вул.Видригана № 76 кв. 33  р/р 2600910784 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 352093  код 22731402 -  85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ   видати після набрання рішенням законної сили.          

                    Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 17.04.2009року.