Рішення

від 14.04.2009 по справі 44/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/92

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.04.09 р.                                                                                                       Справа № 44/92                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою прокурора міста Слов'янська (прокурор відділу Пономарьов А.О., посвідчення 2644) в інтересах держави в особі управління комунальної власності Слов'янської міської ради (представник Сильченко О.В., довіреність від 10.04.09 року) до приватного підприємства „Восток-Транс-Авто” (представник до судового засідання не з'явився), про:

ь          стягнення боргу та пені 1'383,03 грн.;

ь          розірвання договору оренди № 234/07 від 11.09.07 року;

ь          зобов'язання відповідача повернути приміщення, яке передане на підставі договору оренди № 234/07 від 11.09.07 року, площею 94,8 м2, розташованого в будинку 2 по площі Жовтневої Революції в місті Слов'янську,

                                                  ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Слов'янська (далі – Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі управління комунальної власності Слов'янської міської ради (далі – Управління) з позовом до приватного підприємства „Восток-Транс-Авто” (далі – Орендар) про стягнення боргу 1'305,58 грн., пені 77,45 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Слов'янської міської ради № 234/07 від 11.09.07 року (далі – Договір), а також про повернення приміщення, яке передане на підставі Договору, площею 94,8 м2, розташованого в будинку 2 по площі Жовтневої Революції в місті Слов'янську (далі – Приміщення). Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині порушення умов внесення плати за користування Приміщенням, нездійсненні страхування Приміщення, непроведенні звірок, неоплаті комунальної послуг тощо.

Позивач та Прокурор в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем відзив та документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представників позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що слід задовольнити позов, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Управління, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також розділів 1-3 та 10 Договору Управління зобов'язався надати, а Орендар – прийняти у строкове (до 10.08.10 року) платне користування Приміщення, із зобов'язанням Орендаря платити орендну плату 142,20 грн. на місяць, причому зазначена плата щомісяця індексується та сплачується до 15 числа місяця, наступного за звітним.

За розрахунком позивача, за Орендарем обліковано заборгованість з липня 2008 року до січня 2009 року включно на суму 1'305,58 грн. Жодних доказів оплати зазначеної суми суду не надано. Окрім того, систематичне порушення відповідачем умов оплати орендної плати витікає зі змісту рішення господарського суду Донецької області від 30.09.08 року у справі № 16/140.

Окрім того, суду не надано доказів дотримання відповідачем умов пунктів 5.1.3, 5.1.8 та 5.1.9 Договору стосовно щоквартального проведення звірок заборгованості, страхування Приміщення та оплати комунальної послуг.

Таким чином, зобов'язання Орендаря щодо вчасної оплати орендної плати, комунальної послуг, страхування Приміщення та щоквартального звірення розрахунків за висновком суду – не виконуються, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Нормами пункту 7.3 Договору за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання Покупцем передбачені штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 5% суми заборгованості, втім Прокурор нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Такий спосіб нарахування забезпечення виконання зобов'язання повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Позивач заявив вимогу на стягнення пені у розмірі 77,45 грн. за період 30-31 днів з моменту виникнення права вимоги за спірними платежами, яка, за арифметичним розрахунком суду, підлягає задоволенню.

Статтею 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та пунктом 11.6 Договору встановлено, що Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань, причому в порядку частини 2 статті 188 ГК України пропозиція Управління щодо розірвання Договору № 03-09-45 надіслана Орендареві 28.01.09 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що Договір підлягає розірванню у судовому порядку, оскільки відповідачем систематично порушуються умови пунктів 3.5, 5.1.3, 5.1.8 та 5.1.9 Договору.

Нормами пункту 5.1.5 Договору, а також приписами статті 770 ЦК України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено обов'язок Орендаря після припинення дії Договору повернути Управлінню Приміщення. Виходячи з наведених норм та досліджених обставин, вимоги позивача щодо зобов'язання Орендаря повернути Приміщення також підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди). Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Орендаря.

На підставі статей 204, 525-526, 549-550, 759-786 ЦК України, ст.ст.2, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд –   

                                                     ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора міста Слов'янська в інтересах держави в особі управління комунальної власності Слов'янської міської ради до приватного підприємства „Восток-Транс-Авто” про стягнення боргу та пені 1'383,03 грн., про розірвання договору оренди № 234/07 від 11.09.07 року та про зобов'язання відповідача повернути приміщення, яке передане на підставі договору оренди № 234/07 від 11.09.07 року, площею 94,8 м2, розташованого в будинку 2 по площі Жовтневої Революції в місті Слов'янську.

Стягнути з приватного підприємства „Восток-Транс-Авто” на користь управління комунальної власності Слов'янської міської ради суму боргу 1'305,58 грн. та пеню 77,45 грн.

Розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Слов'янської міської ради № 234/07 від 11.09.07 року, укладений між наймодавцем управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради та наймачем приватним підприємством „Восток-Транс-Авто”.

Зобов'язати приватне підприємство „Восток-Транс-Авто” негайно повернути управлінню комунальної власності Слов'янської міської ради займане приміщення площею 94,8 м2, розташоване в будинку 2 по площі Жовтневої Революції в місті Слов'янську.

Стягнути приватного підприємства „Восток-Транс-Авто” на користь державного бюджету України відшкодування сплаченого державного мита 187 грн.

Стягнути приватного підприємства „Восток-Транс-Авто” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Мєзєнцев Є.І.                               

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –господарському суду Донецької області;

4-5 –прокурору