Ухвала

від 08.11.2013 по справі 2-а-6245/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 р.Справа № 2-а-6245/09/1470

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Совові» про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на неподання відповідачем з першого кварталу 2008 року, тобто протягом року, органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, просив: припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Совові»( надалі - Товариство) зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради народних депутатів 21 березня 2007 року за №15221020000013558.

За результатами розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом 02 грудня 2009 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва. Суд першої інстанції постановив припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Совові», ідентифікаційний номер 34993052, Героїв Сталінграду, 91, м. Миколаїв.

Приймаючи означене рішення, суд послався на п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» та вказав, що Товариство більше року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності і не знаходиться за юридичною адресою.

В обґрунтування вказаних позовних вимог, позивач посилається на те, що правомірно включив до складу валових витрат кошти сплачені контрагентам, як оплату за договорами та на підставі отриманих податкових накладних сформував податковий кредит. Також стверджує, що вірно визначив податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (надалі - ПУМБ), посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ПУМБ вказало, що між ПУМБ та Товариством 21 травня 2008 року був укладений кредитний договір №05-241/08. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору банк звернувся з позовом до Центрального районного суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості. Справа знаходиться на розгляді у суді. Суд першої інстанції не врахував вказану обставину Крім того, суд не перевірив та не витребував довідок про заборгованість боржника перед державними цільовими фондами, а саме: Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївського обласного відділення Центральної районної виконавчої дирекції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що відповідач не звітує до податкового органу, про це свідчить довідка від 22 червня 2009 року №1428/15-118., згідно якої відповідач не подає податкову звітність з першого кварталу 2008 року (з податку на прибуток остання звітність подана за 2007 рік).

Між тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 02 вересня 2009 р. підприємство значиться в реєстрі.

Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для припинення діяльності юридичної особи відповідача.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні»

Згідно п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Приписами п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.

Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» , якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством, або ж у випадку здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що за обставин, що склалися у даній справі має місце неподання відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, що є насамперед, реалізацією податковим органом своєї владної компетенції, визначеної законами України.

Відтак, за обґрунтованістю доводів контролюючого органу, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків щодо наявності підстав для припинення юридичної особи відповідача.

Посилання ПУМБ на відсутність довідок соціальних фонді про заборгованість відповідача - безпідставні, оскільки в матеріалах справи наявні листи: Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївського обласного відділення Центральної районної виконавчої дирекції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про заборгованість Товариства.

Щодо наявності судового спору між суб'єктами підприємницької діяльності - це не є, і не може бути перешкодою для виконання податковим органом своїх повноважень. Крім того, стан припинення юридичної особи не позбавляє кредиторів можливості стягнення боргу.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»- залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Совові» про припинення юридичної особи - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: