Рішення

від 15.04.2009 по справі 8/52-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/52-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "15" квітня 2009 р.                                                       по справі  № 8/52-38

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньагропродукт»,

м. Ківерці

До  відповідача: Закритого акціонерного товариства «Ювілейний», м. Луцьк

Про стягнення 16 705 грн. 10 коп.   

                                                                                        Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Драганчук Ю.В., довіреність №17 від 13.04.2009 року

Від відповідача: Назарчук О.Я. -  директор

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

       Суть спору: позивач  - товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньагропродукт» просить стягнути з відповідача -  закритого акціонерного товариства «Ювілейний» 16 705  грн. 10 коп., в тому числі: 15 341 грн. 49 коп. основного боргу згідно договору від 18.01.2007 року, 605 грн. 25 коп. пені, 75 грн.

66 коп. річних, 682 грн. 70 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі:

167 грн. 05 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн.

00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

         Відповідач у поясненні №50 від 14.04.2009 року та його представник в судовому засіданні суму основного боргу визнає,  просить зменшити нарахування штрафних санкцій до 30% у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства.

         Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                      в с т а н о в и в:

18 січня 2007 року між позивачем - товариством з обмеженою

відповідальністю «Волиньагропродукт» та відповідачем –  закритим  акціонерним товариством «Ювілейний» був укладений договір № б/н (далі договір а. с. 22).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 18.01.2007 року №б/н.

       Згідно п. п. 1.1, 2.1, 6.2 договору в редакції протоколу розбіжностей (а. с. 23) позивач зобов'язувався передавати, а відповідач – приймати у власність товари згідно зі специфікацією та оплачувати їх вартість на протязі 7-ми днів з моменту отримання. Найменування товару, його кількість, асортимент та ціна вказуються у накладних. У разі прострочення оплати отриманого товару, останній  сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

       У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

 На виконання умов договору позивач за період з 21.10.2008 року по 12.01.2009 року згідно накладних (а. с. 24-113) поставив відповідачу товар на суму 17 341 грн.

49 коп.

     Відповідач в порушення умов договору отриманий товар оплатив частково на суму 2 000 грн. 00 коп. згідно  виписки з рахунку від 09.02.2009 року (а. с. 20).

Заборгованість відповідача становить 15 341 грн. 49 коп.,  підтверджена матеріалами справи, актами звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2009 року

(а. с. 13-17), визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

      Згідно ч. 2 ст. 625  ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Нараховані позивачем  75 грн. 66 коп. річних за період з 20.01.2009 року по 21.03.2009 року підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

      З нарахованих позивачем 682 грн. 70 коп. збитків від інфляції до стягнення підлягають 444 грн. 90 коп. у зв'язку з арифметичною помилкою в підрахунках.

     У позові на суму 237 грн. 80 коп. слід відмовити.

      Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки  (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 6.2 договору в редакції протоколу розбіжностей у разі прострочення оплати отриманого товару, останній  сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

       Нарахована позивачем  згідно розрахунку за період з 20.01.2009 року по 21.03.2009 року пеня в сумі 605 грн. 25 коп. підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232  ГК України, п. 6.2 договору.

              Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

       Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

      Клопотання відповідача про зменшення нарахування штрафних санкцій до 30% у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства відхиляється судом як необгрунтоване та не підтверджене доказами.

      Повноваженнями щодо зменшення 3-х % річних та збитків від інфляції господарський суд не наділений.

      Посилання на тяжкий фінансовий стан боржника як на підставу для зменшення пені у чинному законодавстві відсутні.

       Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати  пропорційно до задоволених позовних вимоги по сплаті державного мита в сумі

164 грн. 67 коп. та 116 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -                                                                               в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

        2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Ювілейний», м. Луцьк,  

пр. Соборності, 11, р/р 26006300000359 в АКБ «Форум», МФО 303644,

код 13359033 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагропродукт», м. Ківерці,  вул. Шевченка, 35, р/р 26006234903001 в ВГРУ  „Приватбанк” м. Луцька, МФО 303440, код 31602941

         - 15 341 грн. 49 коп. основного боргу, 605 грн. 25 коп. пені, 75 грн. 66 коп. річних, 444 грн. 90 коп. збитків від інфляції,  164 грн. 67 коп. по сплаті державного мита та 116 грн. 32 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 16 748 грн. 29 коп. (шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім грн.

29 коп.).

       3. У позові на суму 237 грн. 80 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                А.М. Кравчук

Повний текст рішення

    підписаний 16.04.2009 року

                               Суддя                                                      Кравчук Антоніною Михайлівною