Ухвала

від 31.10.2013 по справі 812/3209/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

9.4.4

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Справа № 812/3209/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Солоніченко О.В.,

при секретарі Калашнікові Д.О.

за участю

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про роз'яснення постанови суду від 16.04.2013 за адміністративним позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Попаснянський райагропостач» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Попаснянський райагропостач" про стягнення заборгованості штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Попаснянський райагропостач" (місцезнаходження: 93300 Луганська область, м. Попасна, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 24189114) суму штрафної санкції у розмірі 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень 00 копійок) в дохід Державного бюджету України на р/р 31110106700004 в УДКС у м. Донецьку, код ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, код платежу 21081100.

14 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про роз'яснення судового рішення, в якому серед іншого, зазначено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно з витягом з ЄДРПОУ за пошуковим запитом по коду ЄДРПОУ боржника ПАТ «Попаснянський райагропостач», який зазначений у виконавчому документі та заяві стягувача, а саме 24189114, в зазначеному реєстрі зареєстровано інше підприємство ПАТ «Союз Трейд Компані». Тому Відділ державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції просив роз'яснити постанови суду, зазначивши яке саме підприємство є боржником за виконавчим документом.

Відділ державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції та відповідач, явку уповноваженого представника не забезпечили, про місце, дату та час розгляду заяви про роз'яснення постанови суду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу наведеної норми вбачається, що стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її виконання буде утруднено, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Водночас заявником зазначено, що зазначений у виконавчому документі та заяві стягувача код ЄДРПОУ боржника, а саме 24189114, належить іншому підприємству, що робить неможливим подальше виконання виконавчого листа №812/2309/13-а.

Тобто зі змісту заяви вбачається, що в резолютивній частині постанови, яка відображена у виконавчому листі, допущена помилка, що у розумінні приписів ст. 170 КАС України не є роз'ясненням її змісту.

Таким чином, питання наведені заявником в заяві про роз'яснення судового рішення фактично не стосуються тлумачення, незрозумілості прийнятого рішення, питання, яке ставить заявник взагалі не охоплюються поняттям - роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є чітким, ясним, додаткового роз'яснення не потребує та підлягає виконанню.

Водночас суд зауважує, що ст.169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

При цьому згідно ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду від 16.04.2013, оскільки в даному випадку механізм роз'яснення судового рішення використаний заявником як спосіб захисту, у зв'язку з невірним зазначенням в резолютивній частині судового рішення коду ЄДРПОУ боржника, у зв'язку з чим у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про роз'яснення постанови суду від 16.04.2013 за адміністративним позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Попаснянський райагропостач» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Солоніченко