Рішення

від 08.11.2013 по справі 913/2530/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

08 листопада 2013 року Справа № 913/2530/13

Провадження № 30/913/2530/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Стандартенерго", м. Луганськ

до відповідача Приватного підприємства "СК "МАСТЕР СТРОЙ", м. Луганськ

про стягнення 38 096 грн. 56 коп.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Коростельов К.Є., довіреність № 9112 від 16.02.2012;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 12/11 від 13.09.2011 в сумі 22942 грн. 54 коп. та за договором підряду № 241 від 06.10.2011 в сумі 15154 грн. 02 коп., що разом складає 38096 грн. 56 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н від 24.10.2013, а. с. 158, т. 1).

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за виконані підрядні роботи.

07.11.2013 у судове засідання прибули позивач, відповідач та третя особа, у якому була оголошена перерва до 08.11.2013 о 10-30 згідно формуляру судового засідання (а. с. 5, т. 2).

Після перерви прибув лише повноважний представник позивача та надав письмові пояснення у справі.

Таким чином, всі учасники даного процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи до матеріалів справи не надав, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Приватним підприємством «СТС» (замовником, відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Стандартенерго" (підрядником, позивачем у справі) укладено договори підряду № 12/11 від 13.09.2011 та № 241 від 06.10.2011 (далі за текстом - договори).

Згідно Статуту відповідача, який був наданий суду державним реєстратором на виконання ухвали суду, попереднє повне найменування Приватного підприємства "СК "МАСТЕР СТРОЙ" було - Приватне підприємство «СТС», що приймається судом до розгляду.

За умовами договору № 12/11 від 13.09.2011 замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи (заміна внутрішніх мереж силової електропроводки (музичний зал) по реконструкції будівель та споруд, які числяться на балансі дошкільного закладу освіти комбінованого типу яслі-садок № 53 м. Луганська. Посилення та відновлення будівельних конструкцій.

Відповідно до п. п. 4.1 п. 4 договору вартість робіт складала 23898 грн. 77 коп.

За договором № 241 від 06.10.2011 замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи (зовнішніх та внутрішніх мереж) по капітальному ремонту будівель та споруд, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Луганська та числяться на балансі Луганської міської багатопрофільної дитячої лікарні № 3.

Відповідно до п. п. 4.1 п. 4 договору вартість робіт складала 25375 грн. 20 коп.

Згідно п. п. 1.2 п. 1 договорів об'єм, характер та вартість робіт, передбачених п. п. 1.1 договору визначаються динамічною договірною ціною (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Підпунктом 8.1 п. 8 договорів передбачено, що розрахунки проводяться тільки за роботи, виконані якісно, прийняті замовником згідно форми КБ-3, форми КБ-2в платіжним дорученням по мірі надходження коштів із бюджету в межах бюджетного призначення на поточний рік.

На виконання умов договорів позивачем виконано підрядні роботи на суму 23898 грн. 48 коп. за договором № 12/11 від 13.09.2011 та на суму 23597 грн. 94 коп. за договором № 241 від 06.10.2011, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2011 року від 09.12.2011 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) від 09.12.2011, які підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплені печатками сторін.

Згідно п. п. 8.3 п. 8 договорів підрядник відшкодовує витрати замовника по наданню послуг, пов'язаних з забезпеченням технічною документацією, організацією та координацією виконаних робіт, контролем за ходом, якістю, вартістю та об'ємами виконаних робіт у розмірі 4% від договірної ціни виконаних підрядних робіт. Оплата здійснюється шляхом зменшення суми грошових коштів, що перераховуються за виконані роботи на вартість послуг замовника .

Отже між сторонами у справі були належним чином підписані та скріплені печатками підприємств акти здачі-прийняття робіт від 26.12.2011 на суму 943 грн. 92 коп. та на суму 955 грн. 94 коп. «за послуги генпідряду по вказаним вище об'єктам».

Відповідач здійснив часткову оплату за виконані позивачем підрядні роботи на суму 7500 грн. за договором № 241 від 06.10.2011 згідно платіжного доручення № 235 від 12.10.2011.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 9/13 від 21.02.2013 про стягнення заборгованості у розмірі 38096 грн. 56 коп., яку останній отримав 25.02.2013 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 68-69, т. 1) та залишив без відповіді та заборгованість не була сплачена.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 38096 грн. 56 коп. за вищевказаними договорами підряду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням з питань будівництва Луганської міської ради (замовником, третьою особою) та Приватним підприємством «СТС» (генпідрядником) були укладені договори підряду № 35 від 13.09.2011 на виконання робіт з реконструкції будівель та споруд, які числяться на балансі дошкільного закладу освіти комбінованого типу ясла-сад № 53, та № 36 від 21.06.2011 на виконання робіт з капітального ремонту будівель і споруд, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Луганська і числяться на балансі Луганської міської багатопрофільної дитячої лікарні № 3.

Договірні зобов'язання між сторонами виконані у повному обсязі. Заборгованість за договорами підряду № 35 від 13.09.2011 та № 36 від 21.06.2011 відсутня згідно наданої третьою особою та Головним управлінням Державної казначейської служби України в Луганській області інформації (а. с. 132-156, 177, т. 1).

Судом встановлено факт виконання позивачем робіт на суму 23898 грн. 48 коп. за договором підряду № 12/11 від 13.09.2011 та на суму 23597 грн. 94 коп. за договором підряду № 241 від 06.10.2011, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2011 року від 09.12.2011 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) від 09.12.2011, які підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплені печатками сторін.

Відповідач в порушення умов договорів здійснив часткову оплату за виконані роботи на суму 7500 грн. за договором № 241 від 06.10.2011 згідно платіжного доручення № 235 від 12.10.2011.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договорами підряду № 12/11 від 13.09.2011 та № 241 від 06.10.2011 складає 38096 грн. 56 коп.

Доказів погашення вказаної заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем ні яким чином документально не спростовано заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 38096 грн. 56 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Питання щодо повернення судового збору у разі подання заяви про зменшення розміру позовних вимог судом не вирішується, оскільки під час звернення позивача до господарського суду з позовною заявою майнового характеру до Державного бюджету України було сплачено судовий збір за мінімальною ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СК "МАСТЕР СТРОЙ", м. Луганськ, вул. Гоголя, буд. 49, код 21799697, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Стандартенерго" , м. Луганськ, вул. Об'їзна дорога, 3-й кілометр, буд. 7, код 34792191, заборгованість у розмірі 38096 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 11.11.2013

Суддя І.П. Голенко