Рішення

від 29.10.2013 по справі 916/2157/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2013 р.Справа № 916/2157/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП АВТОКОМПЛЕКТ"

до відповідача Державного підприємства"Одеська залізниця"

про стягнення 51546,40грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Ачкінадзе Л.Л., довіреність від 15.08.2013р.;

Від відповідача: Кіташевський Д.А., довіреність №8 від 02.01.2013р.,

В судовому засіданні 05.09.13р. по справі було оголошено перерву до 01.10.13р. о 10:00хв., в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП АВТОКОМПЛЕКТ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства"Одеська залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 51546,40грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2013р. порушено провадження у справі №916/2157/13.

15.10.13р. від позивача надійшло клопотання (вх.№30840/13 від 15.10.13р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2013р. було продовжено строк вирішення спору по справі №916/2157/13 до 30.10.2013р., в порядку ст.69 ГПК України.

15.10.13р. від відповідача надійшло клопотання(30841/13 від 15.10.13р.), згідно якого оскільки у 2013 році Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеської залізниці, та під час проведення ревізії на відокремленом структурном підрозділі Одеської залізниці Олександрівської дистанції колії №11 при проведені контрольного обміру робіт з капітального ремонту металевого мосту 337 км непарної колії дільниці Миронівка-П'ятихатки (договір №ОД/П-12-604НЮ від 16.07.2012) встановлено завищення вартості виконаних робіт в сумі 41517грн., що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту металевого мосту 337 км непарної колії дільниці Миронівна-П'ятихатки з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, витрат на відрядження та податку на додану вартість на суму 41517грн. чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, та враховуючи виявлені, при проведені ревізії, невідповідності фактичних даних та зазначених в акті виконаних робіт, керуючись ст. 22. ст. 28, ст. 41, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України просить суд призначити по справі №916/2157/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028 м. Кіровоград вул. Волкова, 2), та на вирішення судової експертизи поставити питання: Який обсяг робіт фактично виконаний ?; Яка різниця в об'ємах та вартості між вказаними в акті приймання виконаних робіт та фактично виконаними роботами?

Судом клопотання відповідача про призначення експертизи розглянуто та не задоволено, тому, що воно є безпідставним, оскільки суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки визначальним при зупиненні провадження у справі є той факт, що суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які перешкоджають розгляду господарського спору по суті. В даному випадку матеріали справи свідчать про наявність договірних відносин між сторонами, тому відсутня необхідність зупинення провадження у справі. Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.13р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

16.07.2012р. між Державним підприємством"Одеська залізниця"(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП АВТОКОМПЛЕКТ"(Підрядник) було укладено договір №ОД/П-12-604 НЮ, згідно умов якого Підрядник зобов'язався виконати на свій ризик, за рахунок власних сил та засобів, відповідно до умов цього договору, роботи з капітального ремонту металевого мосту 337км непарної колії дільниці Миронівка-П'ятихатки та здати результат роботи Замовнику, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити результат роботи.

Згідно п. 1.2. договору, склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню, визначаються кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договору.

У відповідності з п. 3.1. договору, вартість робіт з капітального ремонту металевого мосту 337км непарної колії дільниці Миронівка-П'ятихатки визнана у договірній ціні(додаток №1). Договірна ціна робіт, які виконує Підрядник за договором складає 2056832,40грн. у т.ч. ПДВ 20%-342805,40грн., яка включає всі витрати підрядника та його винагороду.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт у плині 60 банківських днів після підписання Сторонами актів приймання робіт на підставі виставлених актів і.КБ-2, КБ-3. Від імені Замовника акти виконаних робіт має право підписувати начальник Олександрівської дистанції колії після підтвердження виконаних робіт представником технічного нагляду.

Відповідно до п. 4.2. договору, вид розрахунку - безготівковий, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідній Стороні. За згодою Сторін, розрахунки можуть бути здійснені іншими способами, незабороненими законодавством.

Позивач виконанв взяті на себе зобоязання за договором, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками КБ-3 на суму 2023946,40грн.

Однак в порушення умов договору, відповідачем вартість виконаних позивачем робіт була оплачена частково на суму 1972400грн., неоплаченими залишились роботи на суму 51546,40грн.

Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП АВТОКОМПЛЕКТ" до суду з даною позовною заявою до відповідача Державного підприємства"Одеська залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 51546,40грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено наявність виконання позивачем підрядних робіт за договором №ОД/П-12-604 НЮ від 16.07.2012р. в повному обсязі, порушення відповідачем умов договору щодо оплати вартості виконаних та прийнятих робіт, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 51546,40грн., є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП АВТОКОМПЛЕКТ" до відповідача Державного підприємства"Одеська залізниця" про стягнення заборгованості за договором №ОД/П-12-604 НЮ від 16.07.2012р. у розмірі 51546,40грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 1720,50грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства"Одеська залізниця"(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 25997170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП АВТОКОМПЛЕКТ" (93200, Луганська область, м. Первомайськ, Квартал 40 років Победи, буд.18, офіс 72, код ЄДРПОУ 33702704, р\р 26009107162 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Краматорськ, МФО 380805) заборгованість у розмірі 51546(п'ятдесят одну тисячу п'ятсот сорок шість)грн.40коп., витрати по сплаті судового збору на суму 1720(одну тисячу сімсот двадцять)грн.50коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.11.2013р.

Суддя Гут С.Ф.