Рішення

від 05.11.2013 по справі 910/17072/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/17072/13 05.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЛІЗИНГ", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "НОВИЙ ДІМ-3", м. Київ

Про стягнення 44 655,02 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Демченко М.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 44 655,02 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 0113-3 надання послуг колісним краном від 14.01.2013р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/17072/13 та призначено її до розгляду на 25.09.2013р.

В судовому засіданні 25.09.2013р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для забезпечення можливості подання відповідачем відзиву на позовну заяву із необхідними додатками.

Суд відхилив вказане клопотання, оскільки, відповідач був належним чином обізнаний про наявність спору та мав достатньо часу на підготовку до судового засідання (відповідач отримав ухвалу про порушення у справі - 16.09.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 02.10.2013р., у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

25.09.2013р. від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 05.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 09.09.2013р., від 25.09.2013р. та від 02.10.2013 не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачем 08.10.2013р. та 14.10.2013р. ухвали від 02.10.2013р. Факт направлення ухвал суду та позовної заяви з додатками за місцезнаходженням відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача заяви клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2013р. надав суду витребувані документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 05.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013р. між сторонами було укладено договір № 0113-3 надання послуг колісним краном, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як виконавець, надає відповідачу, як замовнику, навантажувально-розвантажувальні послуги (роботи) колісним краном на пневмоходу PPM 580А (далі - кран), а замовник зобов'язався прийняти у виконавця ці послуги (роботи), і оплатити їх.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами, від позивача - Тригубенко С.М. та від відповідача - Чередніченко М.Г., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1.2. Договору надання виконавцем послуг (робіт) за цим Договором здійснюється на об'єкті будівництва: будівництво триповерхового будинку з мансардою у м. Київ, вул. Вільямса 2Г-2Д (надалі-об'єкт будівництва).

Відповідно до п. 1.4 Договору строк надання послуг краном починається з дати підписання повноважними представниками сторін Акту приймання-передачі крана на об'єкті будівництва.

14.01.2013р. виконавцем та замовником був підписаний Акт №1 приймання-передачі крана на об'єкті будівництва по Договору надання послуг колісним краном № 0113-3 від 14.01.2013р., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень.

Відповідно до п.п. 3.1. Договору плата за надані послуги складає - 400 грн., в т.ч. ПДВ - 66, 67 грн. за 1 маш/год. Вартість робіт включає вартість дизельного палива та компесацію заробітної плати кранівника. Вартість наданих послуг за 1 календарний місяць становить не менше 83 200, 00 грн., в т. ч. ПДВ 13 866, 67 грн.

Керуючись п. 3.3 Договору замовник за надані послуги краном здійснює щомісячну попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі 50% вартості плати за місяць, включаючи ПДВ, що сплачується до 20 числа кожного місяця (на наступний місяць, а в перший місяць надання послуг - до початку настання моменту їх надання).

Остаточний розрахунок за послуги надані виконавцем у звітному місяці здійснюється замовником до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, наступного за місяцем в якому були надані виконавцем послуги, на підставі оформлених ним відповідних рахунків-фактур з вирахуванням раніше сплаченого авансового платежу.(п.3.4. Договору).

Крім того, п.п. 3.6. Договору передбачено, що оплата за доставку крана на об'єкт становить 4 000 грн., в т.ч. ПДВ 666, 67 грн., за повернення крана на базу орендодавця становить 4 000 грн., в тому числі ПДВ - 666, 67 грн. та здійснюється у вигляді 100% передоплати згідно рахунку орендодавця.

Підпунктом є) п. 4.2 Договору передбачено обов'язок замовника своєчасно здійснювати платежі відповідно до умов цього Договору.

Позивач, на виконання умов Договору, надав послуги, що підтверджується такими актами: Акт № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2013р. на загальну вартість робіт 61 600 грн., Акт № ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 квітня 2013р. на загальну вартість робіт 4 000 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач, порушуючи умови Договору, станом на 12.06.2013р. затримав платежі у наступному порядку та розмірах: за актом № ОУ-0000027 від 31.03.2013р. на суму 39 450 грн. період з 15.04.2013р. по 12.06.2013р.; за актом № ОУ-0000041 від 30.04.2013р. на суму 4 000 грн. період з 15.05.2013р. по 12. 06. 2013р.

Враховуючи часткову оплату здійснену відповідачем, заборгованість за надані позивачем послуги складає - 43 450 грн.

04.07.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 12/06/13-01 від 12.06.2013р., з вимогою погасити заборгованість. Факт направлення претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист, а факт отримання - рекомендованим повідомленням про вручення.

На дану претензію відповідач відповіді не надав та у подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані від позивача послуги складає - 43 450 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п.п. 5.7. Договору у випадку прострочення сплати замовником обов'язкових платежів більш ніж на 10 (десять) банківських днів з моменту настання строків, передбачених цим Договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 1 004,19 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 200,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «НОВИЙ ДІМ-3» (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А; м. Київ, вул.. Вільямса, 2Г-2Д, код ЄДРПОУ 38021193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Лізинг» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 87; поштова адреса: 08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2Б, оф.2, код ЄДРПОУ 33305300), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 43 450 (сорок три тисячі чотириста п'ятдесят) грн., пеню у розмірі - 1 004 (одна тисяча чотири) грн. 19 коп., три відсотка річних - 200 (двісті) грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 11 листопада 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук