Ухвала

від 06.11.2013 по справі 910/16341/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/16341/13 06.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед плюс»

до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ»

про стягнення 18 488,40 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Кирилюк Ю.А.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфомед плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» про стягнення заборгованості у розмірі 18 488,40 грн. за договором поставки № 13 від 01.01.2011р., з яких: 15 930,00 грн. - сума основного боргу, 2 389,50 грн. - штраф та 3 % річних у розмірі 168,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16341/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивача зобов'язано надати суду витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на жовтень 2013 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтверджений (із наданням первинних документів)детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за договором № 13 від 01.01.2011р. за період з 01.01.2011 р. та станом на жовтень 2013 року із зазначенням вартості виконаних та оплачених послуг; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 13 від 01.01.2011р. за період з 01.01.2011р. та станом на жовтень 2013 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку); детальний обґрунтований розрахунок пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання та зазначенням моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов'язання.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

22.10.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. строк розгляду спору у даній справі продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.11.2013 р. у зв'язку неналежним виконанням сторонами вимог суду та нез'явленням у судове засідання представника відповідача та зобов'язано представника позивача надати суду документальне підтвердження виконання відповідачем грошових зобов'язань станом на 06.11.2013 р.

У даному судовому засіданні представник позивача вимог суду не виконав та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з наданих позивачем як усних, так і письмових пояснень, господарські відносини між сторонами виникли 01.01.2011 р. у зв'язку із укладенням договору №13, предметом якого є виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфомед плюс» за дорученням Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» довідково-інформаційного обслуговування населення. При цьому, позовні вимоги обґрунтовані саме невиконанням грошових зобов'язань за договором відповідачем. За таких обставин суд, з метою встановлення суми заборгованості відповідача перед позивачем, зобов'язував останнього надати первинні документи, що підтверджують виконання учасниками провадження своїх зобов'язань, починаючи з 01.01.2011 р. та станом на жовтень 2013 р.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач, всупереч вимогам суду, не надав всіх первинних документів за договором № 13 від 01.01.2011 р. за період з 01.01.2011 р. та станом на жовтень 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, ненадання позивачем відповідних первинних документів за договором № 13 від 01.01.2011 р. за період з 01.01.2011 р. та станом на жовтень 2013 року, тобто, за весь період договірних відносин та доказів на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 13 від 01.01.2011р. за період з 01.01.2011р. та станом на жовтень 2013 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку), що унеможливлює встановлення загального обсягу виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфомед плюс» та оплачених Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» послуг, та, відповідно, не дає змоги суду дійти висновку щодо наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. представника позивача було зобов'язано надати суду документальне підтвердження виконання відповідачем грошових зобов'язань станом на 06.11.2013 р., однак всупереч вимогам суду представник позивача вимоги суду не виконав, об'єктивних причин невиконання вимог суду не навів.

Між тим, зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд звертає увагу на те, що клопотань в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України позивачем не заявлено.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань тощо від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед плюс» до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» про стягнення 18 488,40 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфомед плюс» з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед плюс» до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» про стягнення 18 488,40 грн. залишити без розгляду.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед плюс» (03067, м. Київ, Солом'янський район, вул. Гарматна, буд 18, код ЄДРПОУ 36790678) судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн., сплачений платіжним дорученням № 1005 від 22.08.2013 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 910/16341/13.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.