Ухвала

від 05.11.2013 по справі 33/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/214 05.11.13

За позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави

в особі Департаменту комунальної власності Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецька будівельна компанія»

про стягнення 14 185,75 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від прокуратури: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Зарічного району м. Суми звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Сумської міської ради (надалі також - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецька будівельна компанія» (надалі також - відповідач) суми коштів в розмірі 14 185,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2005р. суддею Лосєвим А.М. було порушено провадження в справі №33/214 та призначено її до розгляду на 06.06.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2005р. розгляд справи було відкладено до 29.06.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2005р. провадження в справі №33/214 було зупинено до закінчення процедури ліквідації Департаменту комунальної власності Сумської міської ради та визначення його правонаступника.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. №37 від 04.10.2005р. справа №33/214 була передана для прийняття до свого провадження судді Морозову С.М. у зв'язку з призначенням судді Лосєва А.М. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Листом №06-37.1/2185 від 23.07.2010р. суддя Морозов С.М. звернувся до сторін процесу з проханням повідомити суд в разі якщо відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі. Відповіді на запит суду від сторін не отримано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013р. провадження в справі №33/214 було поновлено та призначено до розгляду на 22.10.2013р.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Представники сторін в судове засідання 22.10.2013р. не з'явились, прокурор та позивач вимог ухвали суду від 14.10.2013р. в частині надання доказів по справі не виконали, у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено до 05.11.2013р.

В судове засідання 05.11.2013р. представники сторін не з'явились повторно, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, доказів на вимогу ухвал суду від 14.10.2013р. та від 22.10.2013р. прокурором та позивачем до матеріалів справи не надано.

Нез'явлення в судове засідання прокурора та повноважного представника позивача та ненадання ними доказів по справі на вимогу ухвал суду від 14.10.2013р. та від 22.10.2013р. перешкоджає суду всебічно та об'єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» містяться такі вказівки: у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Прокурором та позивачем не обгрунтовано причин неявки повноважних представників в судові засідання для дачі пояснень. Суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки прокурором та позивачем не забезпечено суд достатніми та необхідними для цього доказами.

Оскільки нез'явлення в судове засідання прокурора та повноважного представника позивача є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись до господарського суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави до в особі Департаменту комунальної власності Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецька будівельна компанія» про стягнення 14 185,75 грн.залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов