Рішення

від 19.12.2006 по справі 3/524/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/524/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" грудня 2006 р.                                                 Справа №  3/524/06

  За позовом: ВАТ «Мегабанк»в особі МФ ВАТ «Мегабанк», м. Миколаїв, вул. Спаська,14  

До відповідача: ТОВ «Берегиня», Миколаївська обл.., с. Улянівка, вул. Радянська,46

Про звернення стягнення   

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Годза Л.П., за дорученням;

Від відповідача: Котова Ю.Ю., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про задоволення вимог кредитора (позивача) до відповідача шляхом звернення стягнення  на предмети забезпечувального обтяження за договором застави від 09.11.2004р.

13.11.2006р. позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому уточнив п.2 останніх, а саме вказав на помилку в переліку майна та виклав вказаний перелік майна, на яке просить звернути стягнення, в уточненій редакції.

Відповідач у відзиві від 14.11.2006р. проти позовних вимог заперечує, вказує на невірне нарахування пені без застосування строків позовної давності, також проти нарахованого штрафу в розмірі 25% від суми кредиту як передчасно нарахованого, також зазначає, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

          19.12.2006р. позивач надав пояснення на відзив, якими визнав зауваження   відповідача   по   нарахуванню   пені   за   прострочення   сплати нарахованих процентів та за перерахунком просить стягнути з відповідача 142,97грн. пені, також вказує, що на день подання позовної заяви суд повідомлено про подання в Державний реєстр обтяжень    рухомого    майна    відомостей    про    звернення    стягнення    на    предмети забезпечувального обтяження, як і передбачено ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Офіційний витяг про реєстрацію звернення надано стягувачу тільки після зарахування платежу за витяг, а юридичне звернення стягнення вступить в силу тільки після прийняття рішення господарського суду.

В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

9 листопада 2005р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №109/2004 за яким згідно п.1.1 позивач зобов'язався на протязі дії кредитної лінії з 09.11.2004р. по 08.11.2006р. надати відповідачеві кредит у сумі 100000,0грн. на поповнення обігових коштів, а відповідач зобов'язався за умовами пунктів 2.4 та 4.2.1 погашати кредит розстрочено за доданим графіком та повернути його повністю до 16 години 00 хвилин 08.11.2006р. зі сплатою 18% річних за тимчасове користування чужими коштами.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2004р. процентна ставка з 01.12.2004р. змінена на 28%.

Додатковою угодою №2 від 14.01.2005р. змінено умови надання кредиту шляхом оплати розрахункових документів з позичкового рахунку.

Угодою №3 від 14.06.2006р. змінено умови нарахування та сплати процентів та комісійної винагороди.

Позивач своє зобов'язання за договором виконав: відкрив позичальнику рахунок та інші необхідні облікові рахунки, надав кредит у повній сумі шляхом оплати за період з 09.11.2004р. по 12.11.2004р. рахунків позичальника, що підтверджено випискою з позичкового рахунку відповідача, актом перевірки цільового використання кредитних коштів, що містяться в матеріалах справи.

14.01.2005р. у зв'язку із зміною плану рахунків сума виданого кредиту 100000,00 грн. перенесена на новий рахунок.

Відповідно до приписів Закону України «Про банки і банківську діяльність»банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу , будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Отже, кредит відповідачу виданий на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання.

Відповідач в свою чергу порушив умови пункту 2.4 та 4.2.1 кредитного договору, вимоги п.1 ст. 1049 ЦК України, а саме не повернув в строк до 01.09.2006р. 33400,00 грн. кредиту, як було передбачено графіком, а станом на 01.10.2006р. сума кредитного боргу зросла уже до 66800,00 грн. На листи позивача №03/1016 від 19.08.2006р., вимоги №03/1124 від 15.09.2006р. та №03/1204 від 03.10.2006р. відповідач належним чином не відреагував.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно п.2 ст. 1050 ЦК України, п. 4.3.6 кредитного договору в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

На вимоги позивача про виконання кредитного зобов'язання та попередження про наслідки прострочення відповідач не відреагував.

Розпорядженням від 10.10.2006р. на підставі п. 6.3 кредитного договору з поточного рахунку боржника списано в часткове погашення кредиту залишок коштів у сумі 489,46 грн., що підтверджено випискою з рахунку 20631100.

          Таким чином, загальна заборгованість відповідача по кредиту становить 33400,0грн.+33400,0грн.+33200,0грн.-489,46грн.=99510,54грн.  

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачеві 668,0грн. інфляційних та 136,94грн. –3%  річних, 142,97грн. пені за прострочення оплати нарахованих процентів, 784,90грн. пені за прострочення повернення кредиту.

Щодо нарахованих позивачем відповідачеві 25000,0грн., слід зазначити, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки в обґрунтування вказаної вимоги МФ ВАТ «Мегабанк»посилається на п. 4.2.1 кредитного договору. Зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 08 листопада 2006 року згідно з графіком повернення кредиту. Таким чином, застосування штрафних санкцій, передбачених п. 7.2. кредитного договору, можливе з 16 години 00 хвилин 08 листопада 2006 року. Отже, на момент звернення позивача із позовною заявою до господарського суду Миколаївської області 19 жовтня 2006 року, відсутні правові підстави для вимоги про застосування вказаної штрафної санкції.

Як зазначає позивач, використати своє право погашення простроченого боргу за умовами ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 6.3 кредитного договору він не може у зв'язку з відсутністю коштів на поточному рахунку відповідача 30489635 в банку. Свою гарантію від 29.08.2006р. по погашенню боргу до 15.09.2006р. відповідач не виконав.

Згідно ст. 3.1. кредитного договору №109/2004 від 09.11.2004р., ст. 3 Закону України «Про заставу»виконання умов кредитного договору забезпечується заставою рухомого майна.

За умовами договору застави від 09.11.2004р. відповідач (заставодавець) передав в заставу позивачу своє рухоме майно заставною вартістю 247320,00 грн. Це приватне забезпечувальне обтяження позивач зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.11.2004р., реєстраційний №1451903, чим забезпечив собі на підставі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями відносно цього майна, переважне право на звернення стягнення на предмети обтяження, що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №1506040 від 09.11.2004р.

Відповідач, як боржник і заставодавець в направлених вимогах попереджався про можливість звернення стягнення на заставлене банку майно у випадку неповернення кредиту.

Останнім актом перевірки від 10.07.2006р. наявність заставленого рухомого майна за договором застави від 09.11.2004р. підтверджена договірними сторонами в повному переліку і за місцем паркування в с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області.

У відповідності до умов статей 589, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пунктів 1.3 та 4.1 вищеназваного договору застави у разі неналежного виконання основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги у повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження і робить це в судовому порядку на предмети обтяження заставною вартістю 247320,00 грн., з врахуванням ринкової вартості заставленого майна, яке експлуатувалась після оцінки на протязі двох років і права заставодавця на вибір черговості реалізації предметів застави.

За умовами ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»позивач до початку процедури звернення стягнення зареєстрував 16.10.2006р. в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмети обтяження.

Отже, в спірних правовідносинах має бути часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем дійсно порушені норми цивільного та господарського законодавства, в частині ж стягнення 25000,0грн. штрафу позивач не довів суду, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, обставини, підтверджені належним чином, які свідчать про правомірність вказаної вимоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги (з урахуванням зменшення суми пені) заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню частково в зв'язку з відмовою в стягненні 25000,0грн. штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня»(код за ЄДРПОУ 30489635, П. р. №26000100 у МФ ВАТ «Мегабанк», МФО 326881, 57116, Миколаївська область, Миколаївський район , с. Улянівка, вул. Радянська, 46) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»(код за ЄДРПОУ 09804119, к. р. 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській обл., МФО 351447, Вул. Артема,30, м. Харків, 61002) в особі Миколаївської філії ВАТ "Мегабанк" (код за ЄДРПОУ 26232535, рах. 373961 в МФ ВАТ «Мегабанк», МФО 326881, вул. Спаська, 14, м. Миколаїв, 54030)  – 99510,54грн. боргу по кредиту, 668,0грн. інфляційних та 136,94грн. –3%  річних, 142,97грн. пені за прострочення оплати нарахованих процентів, 784,90грн. пені за прострочення повернення кредиту, шляхом звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня»за договором застави від 09.11.2004р., а саме:

-          Трактор МТЗ - 80,    1985 року випуску, реєстраційний номер 01644 МК,   № машини 325050, № двигуна 2210939, (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 015874 видане 13.06.2000р. обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстрованого за ТОВ «Берегиня») — заставною вартістю

18424,00 грн.(вісімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні,00 копійок.),;

-          Трактор Т - 150,   1987 року випуску, реєстраційний номер 01621 МК,  № машини 402079, № двигуна 5838, (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 015879 видане 13.06.2000р. обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстрованого за ТОВ «Берегиня») - заставною вартістю 23669,00 грн.(двадцять три тисячі шістсот шістдесят дев'ять гривень,00 копійок.),;

-          Трактор Т - 156 К,   1992 року випуску, реєстраційний номер 01609 МК,   № машини 611011, № двигуна 162168, (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 015826 видане 13.03.2000р. обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстрованого за ТОВ «Берегиня») - заставною вартістю

27267,00 грн.(двадцять сім тисяч двісті шістдесят сім гривень,00 копійок.),;

-          Трактор ЮМЗ 6,   1983 року випуску, реєстраційний номер 01624 МК, № машини 585641, № двигуна 85428, (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 015876 видане 13.06.2000р. обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстрованого за ТОВ «Берегиня») —заставною вартістю 3600,00 грн.(три тисячі шістсот гривень,00 копійок.),  ;

Комбайн Херсонец 200,   1987 року випуску, реєстраційний номер 00752 МК, № машини 12895, № двигуна, (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 015873 видане 13.06.2000р. обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстрованого за ТОВ «Берегиня») - заставною вартістю 9700,00 грн.(дев'ять тисяч сімсот гривень,00 копійок.), ;

-          Комбайн КСС - 2,6,   1988 року випуску, реєстраційний номер 01620 МК, № машини 819824, (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 015880 видане 13.06.2000р. обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстрованого за ТОВ «Берегиня») - заставною вартістю 5400,00 грн.(п'ять тисяч чотириста гривень,00 копійок.),;

-          Комбайн СК - 5,    1987 року випуску, реєстраційний номер 01720 МК,  № машини 761677,  (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 015872 видане 13.06.2000р. обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстрованого за ТОВ «Берегиня») - заставною вартістю 22310,00 грн.(двадцять дві тисячі триста десять гривень,00 копійок.),;

-          Причеп 2 ПТС - 4, 1987 року випуску, номерний знак 00765 МК, заводський   № 8622,   (технічний талон виданий   13.06.2000р.  обласною  державною  інспекцією  Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстрованого за ТОВ «Берегиня») - заставною вартістю 5400,00 грн.(п'ять тисяч чотириста гривень.00 копійок.),;

-          Причеп 2 ПТС - 45, 1986 року випуску, номерний знак 00763 МК, заводський  № 9382,  (технічний талон виданий   13.06.2000р.  обласною державною  інспекцією  Держтехнагляду  Миколаївської облдержадміністрації та зареєстрованого за ТОВ «Берегиня») - заставною вартістю 850,00 грн.(вісімсот п'ятдесят гривень.,00 копійок.),;

-          Причеп 2 ПТС - 9, 1984 року випуску, номерний знак 00764 МК, заводський   № 5876,   (технічний талон виданий   13.06.2000р.  обласною  державною  інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстрованого за ТОВ «Берегиня») - заставною вартістю 7500,00 грн.(сім тисяч   п'ятсот гривень,00 копійок.),;

-          Оприскувач ОП - 800л -16м, 2004 року випуску,  у кількості одна одиниця, заставною вартістю 7600 грн. (сім тисяч шістсот гривень,00 копійок);

-          Зернометатель ЗМ - 60, 1987 року випуску, у кількості одна одиниця, заставною вартістю ;

-          Розкидувач добрив МВД - 900, 2004 року випуску, у кількості одна одиниця, заставною вартістю 12600,00 (дванадцять тисяч шістсот гривень);

-          Плуг ПН 5,35, 2001 року випуску, у кількості одна одиниця, заставною вартістю 4200,00 (чотири тисячі двісті гривень.00 копійок);

-          Оприскувач ОПШ - 15, 1992 року випуску, у кількості одна одиниця, заставною вартістю 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень,00 копійок);

-          Культиватор КРН - 4.2, 1992 року випуску, у кількості одна одиниця, заставною вартістю 7600,00 грн. (сім тисяч шістсот гривень,00 копійок);

-          Культиватор 2 КПС - 4, 1991 року випуску, у кількості одна одиниця, заставною вартістю 9800,00 грн. (дев'ять тисяч вісімсот гривень,00 копійок);

-          Культиватор КПЕ - 3,8, 1988 року випуску, у кількості одна одиниця, заставною вартістю 9400,00 (дев'ять тисяч чотириста гривень,00 копійок);

-          Зерноочисна машина, 1991 року випуску, у кількості одна одиниця, заставною вартістю 18500,00 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот гривень.00 копійок);

-          Борона БДТ - 3, 1993 року випуску, у кількості одна одиниця, заставною вартістю 14800 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот гривень,00 копійок);

-          Борона дискова Деметра   ДМТ - 4А, 2003 року випуску, у кількості одна одиниця, заставною вартістю 31400,00 грн.(тридцять одна тисяча чотириста гривень,00 копійок).

Предмети застави знаходяться за адресою : Миколаївська область, Миколаївський район, с. Улянівка.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня»(код за ЄДРПОУ 30489635, П. р. №26000100 у МФ ВАТ «Мегабанк», МФО 326881, 57116, Миколаївська область, Миколаївський район , с. Улянівка, вул. Радянська, 46) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»(код за ЄДРПОУ 09804119, к. р. 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській обл., МФО 351447, Вул. Артема,30, м. Харків, 61002) в особі Миколаївської філії ВАТ "Мегабанк" (код за ЄДРПОУ 26232535, рах. 373961 в МФ ВАТ «Мегабанк», МФО 326881, вул. Спаська, 14, м. Миколаїв, 54030)  – 1012,43грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 28 грудня 2006 року.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова