Рішення

від 15.04.2009 по справі 17/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/83

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

     «15 »квітня 2009 року                                                                               Справа №17/83

За ПОЗОВОМ: Прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради

  16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Шкільна, 3-а

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства адвокатської фірми  «Гектор»

  16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Шкільна, 18

Про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки 70000 грн.

                                                                                                                            Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача:  Могила О.А. – сільський голова, посвідчення №26 від 14.07.06р.

Від Відповідача: не з`явився.

У розгляді справи приймав участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Хамайко С.В., посвідчення №267 від 16.03.09р.

СУТЬ СПОРУ:

           Прокурором Ічнянського району в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради заявлено позов до Приватного підприємства адвокатської фірми  «Гектор»про  розірвання договору купівлі-продажу від 12.08.07р., стягнення неустойки 70000 грн. та повернення у комунальну власність Тростянецької сільської ради не житлової будівлі загальною площею 116,9 кв. м, розташованої за адресою: Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Шкільна, 18.

          Відповідач відзиву на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив, ухвала про порушення провадження у справі, надіслана Відповідачу рекомендованим листом за адресою: 16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с.Тростянець, вул. Шкільна, 18, повернулася без вручення адресату з відміткою: „адресат відсутній”.        

          Згідно факсової копії витягу Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 15.04.09р., яка надійшла від прокурора Ічнянського району, Приватне підприємство адвокатська фірма  «Гектор»зареєстроване за адресою: 16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Шкільна, 18.

Враховуючи, що процесуальні документи були направлені судом Відповідачу за місцем його державної реєстрації, суд вважає, що не перебування Відповідача за місцем його державної реєстрації, та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого представника і ненадання відзиву чи обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог, не перешкоджають розгляду справи по суті.

Відкладення розгляду справи за викладених обставин позбавлене смислу.

     Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення Прокурора,  представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

          12 серпня 2007 року між Тростянецькою сільською радою (Позивачем) та  Приватним підприємством адвокатською фірмою «Гектор»(Відповідачем) укладено договір купівлі-продажу за конкурсом будівлі, розташованої за адресою с. Тростянець, вул.Шкільна, будинок  №18, Ічнянського району Чернігівської області (далі –Договір).

          За умовами п.1.1. Договору Продавець (Позивач) зобов'язується передати у власність Покупцю не житлову будівлю цегляну загальною площею 116,9 (сто шістнадцять цілих і дев'ять десятих) квадратних метрів, позначену на плані під літером ”А-2”, яка розташована за адресою: вул. Шкільна, 18, с. Тростянець, Ічнянського району, Чернігівської області (надалі –об'єкт продажу), яка є комунальною власністю територіальної громади Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 08.08.2007 року за номером 107, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, виданого 08.08.2007 року за №173695997, а Покупець (Відповідач) зобов'язується прийняти зазначений об'єкт продажу, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі, та пройти реєстрацію права власності на об'єкт продажу у бюро технічної інвентаризації.

          Відповідно до п.1.2. Договору право власності на об'єкт продажу виникає у Покупця з моменту сплати ціни продажу придбаного об'єкта продажу та підписання сторонами акту приймання-передачі.

          Згідно п.1.4. Договору, у результаті конкурсного продажу (протокол №4 конкурсної комісії від 26.06.2007 року, затверджений рішенням дев'ятої сесії п'ятого скликання Тростянецької сільської ради від 07.08.2007 року) вказаний у цьому Договорі об'єкт продажу продано за 350000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

          Відповідно до п.2.1. Договору, розрахунок за придбаний об`єкт продажу здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів зі свого рахунку або шляхом внесення коштів через банківську установу на поточний рахунок Продавця.

За умовами п.2.2. Договору, Покупець зобов'язаний внести 350000,00 грн. за придбаний об'єкт продажу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання, нотаріального посвідчення та  реєстрації цього Договору в Державному реєстрі право чинів. Термін оплати може бути продовжений  на 30 (тридцять) календарних днів за умови сплати не менш як п'ятдесяти відсотків ціни продажу об'єкта. При цьому грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової вартості  продажу об'єкта, що внесені Покупцем як застава, в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) гривна 00 копійок зараховуються Покупцю в рахунок ціни продажу об'єкта продажу.     

12 серпня 2007 року Договір було посвідчено Варзагер Л.Ф. –приватним нотаріусом Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №2132.

Як вбачається з листів Тростянецької сільської ради від 28.12.2007р. №342  та від 11.06.2008р. №136, остання зверталась до Відповідача з вимогою сплатити 350000 грн. за придбаний об'єкт та неустойку в розмірі 20% від ціни продажу об'єкта та прийняти будівлю по акту приймання-передачі та повідомляла, що в разі невиконання зазначених вимог, буде порушувати питання про розірвання договору та повернення будівлі у комунальну власність, а також вимагати відшкодування збитків, понесених внаслідок розірвання договору.

Рішенням двадцятої сесії п'ятого скликання Тростянецької сільської ради від 05 грудня 2008 року „Про подальші взаємовідносини з керівництвом ПП АФ „Гектор” та фізичною особою Добруцькою О.Д.”  сільська рада вирішила в останні раз направити попереджувальні листи директору ПП АФ „Гектор” про те, що якщо до кінця 2008 року не надійдуть кошти в повному обсязі за продаж не житлової будівлі по вул. Шкільна, 18, то сільська рада в односторонньому судовому порядку розірве договір купівлі-продажу будівлі.

Пунктом 2 рішення двадцять третьої  сесії п'ятого скликання Тростянецької сільської ради від 24 лютого 2009 року „Про листи державної податкової інспекції у Ічнянському районі щодо розірвання договору оренди земель Тростянецької сільської ради з юридичною особою ПП АФ „Гектор” та про розірвання договору купівлі-продажу за конкурсом будівлі, розташованої за адресою Шкільна, 18” сільська рада вирішила за  несплату встановленої  ціни продажу за будівлю, розташовану за адресою с. Тростянець, вул. Шкільна,18, договір купівлі-продажу за конкурсом від 12.08.2007 року  з ПП АФ „Гектор” –розірвати.

Відповідач заборгованості у розмірі 350000 грн. за придбану не житлову будівлю не сплатив.

У зв'язку з порушенням Відповідачем  умов Договору,  Прокурор просить розірвати укладений  12 серпня 2007 року між Тростянецькою сільською радою та  Приватним підприємством адвокатською фірмою «Гектор»договір купівлі-продажу за конкурсом будівлі, розташованої за адресою с. Тростянець, вул. Шкільна, будинок  №18, Ічнянського району Чернігівської області, стягнути неустойку у розмірі 70000 грн. та передати у комунальну власність Тростянецької сільської ради не житлову будівлю загальною площею 116,9 кв. м, розташовану за адресою: Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Шкільна, 18.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну  грошову суму.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.216 ГКУ:          

“Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

«Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.»

Згідно ч.1 ст.218 ГКУ:

«Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.»

          Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

«Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.»

          Згідно п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

          Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.7.2. Договору, у разі, якщо Покупець протягом 60 (шістдесяти)  днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору не сплатить встановлену в п.1.4. цього договору ціну продажу об'єкта продажу, Продавець має право в односторонньому порядку порушити питання про розірвання Договору в судових органах. При цьому Покупець протягом наступних 20 (двадцяти) днів після закінчення вказаного у цьому пункті Договору 60 (шістдесяти) денного терміну сплачує Продавцю неустойку в розмірі 20 (двадцяти відсотків) від ціни продажу об'єкта продажу.

З урахуванням викладеного, Прокурор та Позивач обґрунтовано просять стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 70000 грн.

Згідно п.7.3. Договору, у разі, якщо Покупець в установлений цим Договором не прийняв об'єкту продажу, Продавець може порушити питання про розірвання цього Договору та повернення майна у комунальну власність і вимагати відшкодування збитків, понесених ним внаслідок розірвання цього Договору (витрати Продавця на підготовку об'єкта продажу до продажу) за рішенням суду.

Відповідно п.п.3.1.-3.2. Договору передача об'єкту продажу здійснюється Продавцем Покупцю в триденний строк після сплати повної ціни продажу придбаного об'єкта продажу. Передача об'єкта продажу Продавцем і прийняття об'єкта продажу Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Згідно п.п.5.2.-5.3. Договору, Покупець зобов'язаний здійснити реєстрацію права власності на придбаний об'єкт продажу в Ічнянському районному бюро технічної інвентаризації,  Покупець зобов'язаний зареєструвати Договір у відповідній місцевій раді у місячний термін з моменту підписання акту приймання-передачі..

Відповідно до письмового пояснення Позивача, наданого в судовому засіданні 14.04.09р. акт приймання-передачі спірної будівлі не складався, так як у відповідності до договору він мав складатися та підписуватися тільки після повної сплати ціни продажу за будівлю, проте вищевказані кошти на рахунок сільської ради не надійшли.

          Відповідно до  п.п.1,3 ст. 611 Цивільного кодексу України:

          „У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

              1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

              3) сплата неустойки.”

          Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України:

«Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.»

Згідно ч.ч.2,3 ст.653 Цивільного кодексу України:  

«У разі розірвання  договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання  договору  зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір  змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з  моменту  набрання  рішенням  суду  про  зміну  або розірвання договору законної сили.»

Відповідно до ч.5 ст.188 Господарського кодексу України:  

„Якщо  судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,  якщо  іншого   строку   набрання  чинності   не встановлено за рішенням суду.”

Враховуючи приписи вищенаведених статей Цивільного кодексу України та п.7.3. Договору, а також те, що Відповідачем прострочено оплату купленої будівлі з наступним її прийняттям більш ніж як на півтора року, що на думку суду є істотним порушенням умов договору, суд доходить висновку, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу за конкурсом будівлі, розташованої за адресою с. Тростянець, вул.Шкільна, будинок  №18, Ічнянського району Чернігівської області, укладеного 12 серпня 2007 року між Тростянецькою сільською радою та  Приватним підприємством адвокатською фірмою «Гектор», мають бути задоволені.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Доказів своєчасної сплати коштів за придбану будівлю, як і належних та достатніх доказів, що спростовують вищевказані обставини, Відповідач не надав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Нежитлова будівля загальною площею 116,9 кв. м, розташована за адресою: Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Шкільна, 18 має бути повернута у комунальну власність Тростянецької сільської ради.

          Враховуючи, що до виникнення спору призвели неправильні дії Відповідача, а саме несплата коштів за придбану будівлю, суд доходить висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені в повному обсязі на Відповідача.

          Керуючись ст.ст.525-526,530,610-612,651,653 Цивільного кодексу України, ст.ст.188,193 Господарського кодексу України, ст.ст.22,33,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу за конкурсом будівлі, розташованої за адресою: с. Тростянець, вул. Шкільна, будинок №18, Ічнянського району Чернігівської області, укладений 12 серпня 2007 року між Тростянецькою сільською радою (16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с.Тростянець, вул. Шкільна, 3-а) та  Приватним підприємством адвокатською фірмою «Гектор»(16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с.Тростянець, вул. Шкільна, 18, ідентифікаційний код 34271345).

3. Нежитлову будівлю загальною площею 116,9 кв. м, розташовану за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Шкільна, 18, повернути у комунальну власність Тростянецької сільської ради.

4. Стягнути з Приватного підприємства адвокатської фірми «Гектор»(16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Шкільна, 18, ідентифікаційний код 34271345, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) на користь Тростянецької сільської ради (16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с.Тростянець, вул. Шкільна, 3-а, отримувач: місцевий бюджету Тростянецької сільської ради, код 22817670, р/р 31519905700158 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592) 70000 грн. неустойки.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          5. Стягнути з Приватного підприємства адвокатської фірми «Гектор»(16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Шкільна, 18, ідентифікаційний код 34271345, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) в доход Державного бюджету (р/р31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095) 785 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Приватного підприємства адвокатської фірми  «Гектор»(16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Шкільна, 18, ідентифікаційний код 34271345, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) в доход Державного бюджету (р/р31214259700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050000, код 22825965) 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                    І.В. Кушнір

15.04.09