Постанова

від 11.11.2013 по справі 825/3695/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3695/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дааліс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дааліс" (далі - ТОВ "Дааліс") звернулось до суду з уточненим (а.с. 77) адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2013 № 0003672200, № 0003682200, № 0003692200, що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дааліс" (код за ЄДРПОУ 32016410) щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за жовтень 2012 року операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Будремінвестком Плюс" (код за ЄДРПОУ 37687858), за серпень, листопад 2011 року операцій по взаємовідносинам з АТ "ХТЗ" (код за ЄДРПОУ 5750295), за травень 2011 року операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Інкомбуд плюс" (код за ЄДРПОУ 36240979) та в податковій звітності з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 14.06.2013 № 1402/22/32016410.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ "Дааліс" та контрагентами ТОВ "Будремінвестком Плюс", ТОВ "Інкомбуд плюс" за період, що підлягав перевірці, підтверджується договорами, податковими накладними, видатковим накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями та виписками банку, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманих Акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 07.08.2012 № 681/22-317/36240979 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інкомбуд плюс" код за ЄДРПОУ 36240979, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2010 року по 31.08.2011 року" та Акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 18.01.2013 № 44/22.5-07/37687858 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будремінвестком Плюс" (код за ЄДРПОУ 37687858) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах ТОВ "УНІВЕРСАЛ-СТОК МАРКЕТ" (код за ЄДРПОУ 37912290), ТОВ "ГРАННОС" (код за ЄДРПОУ 38202233), ТОВ "СПЕНДЕР" (код за ЄДРПОУ 37046475), ТОВ "ДЕЛЬТА-АГРО" (код за ЄДРПОУ 31171162) за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 року".

Так, позивач наголосив на тому, що єдиною підставою для донарахування ТОВ "Дааліс" ПДВ в сумі 37 605,00 грн. та податку на прибуток в сумі 45 796,00 грн., а також відповідного вирахування від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3 475,00 грн., є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 14.06.2013 № 1402/22/32016410 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 16.07.2013 № 0003672200, № 0003682200, № 0003692200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що на підставі отриманих Актів перевірки контрагентів позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Дааліс", у зв'язку з чим при складанні документів не дотримано вимоги ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Таким чином, відповідач зауважив на тому, що в порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ "Дааліс" завищено валові витрати на загальну суму 202 980,00 грн. Також, в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ "Дааліс" занижено податок на прибуток на загальну суму 45 796,00 грн., в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 41 080,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Дааліс" (ід. код 32016410) як юридичну особу зареєстровано 05.06.2002 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 10.06.2002 за № 6668, зареєстрований платником ПДВ з 13.06.2002 за номером 320164125269 (Свідоцтво про реєстрацію платника від 13.06.2002 № 33910475).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 03.06.2013 № 1707, згідно вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 03.06.2013 № 1658, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Дааліс" (код за ЄДРПОУ 32016410) щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за жовтень 2012 року операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Будремінвестком Плюс" (код за ЄДРПОУ 37687858), за серпень, листопад 2011 року операцій по взаємовідносинам з АТ "ХТЗ" (код за ЄДРПОУ 5750295), за травень 2011 року операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Інкомбуд плюс" (код за ЄДРПОУ 36240979) та в податковій звітності з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

Пред'явлено направлення від 03.06.2013 № 1707 та вручено копію наказу від 03.06.2013 № 1658 представнику ТОВ "Дааліс" на підставі довіреності.

Перевірка проводилась з 03.06.2013, про що складено Акт від 14.06.2013 № 1402/22/32016410 (а.с. 15-30).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Дааліс" занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 37 605,00 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ в сумі 3 475,00 грн.;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Дааліс" занижено податок на прибуток на загальну суму 45 796,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 16.07.2013 № 0003672200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 39 082,00 грн. (за основним платежем - 37 605,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 477,00 грн., а.с. 13);

від 16.07.2013 № 0003682200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3 475,00 грн. (а.с. 12);

від 16.07.2013 № 0003692200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 48 131,00 грн. (за основним платежем - 45 796,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 335,00 грн., а.с. 14).

Так, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ "Інкомбуд плюс" (код за ЄДРПОУ 36240979) за травень 2011 року ТОВ "Дааліс" були надані наступні документи: договір від 05.05.2011 № 172, податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку. Товарно-транспортні накладні відсутні. В результаті господарських взаємовідносин з ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Дааліс" сформувало податковий кредит на підставі податкових, видаткових накладних на загальну суму 190 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 31 700,00 грн.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було отримано Акт від 07.08.2012 № 681/22-317/36240979 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інкомбуд плюс" код за ЄДРПОУ 36240979, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2010 року по 31.08.2011 року" (а.с. 69-71), в якому зазначено, що стан платника "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, кількість штатних працюючих на ТОВ "Інкомбуд плюс" відповідно до податкової звітності підприємства склала - 0 осіб. При цьому, в даному Акті перевірки зазначено, що управлінням податкового контролю юридичних осіб від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано службову записку від 06.09.2011 № 5196/7/26-09/6, якою отримано копію висновку почеркознавчого дослідження від 05.09.2011 № 299 по підприємству ТОВ "Інкомбуд плюс". Згідно висновку спеціаліста проведено дослідження копій зразків документів та встановлено, що підписи виконані від імені гр. ОСОБА_1А ймовірно виконані однією особою. Підписи виконані від імені гр. ОСОБА_1 в копії акту оцінки прийому та передачі майна від 09.10.2008 учасників ТОВ "Інкомбуд плюс", та який було використано в якості зразка при копіюванні - ймовірно виконані другою особою. Підписи виконані від імені гр. ОСОБА_1 у відповідних документах та документи, які були використані в якості зразка при копіюванні - ймовірно виконані третьою особою. Отже, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2010 по 31.08.2011, які підпадають під визначення п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України.

Також, в Акті перевірки ТОВ "Дааліс" вказано, що для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ "Будремінвестком Плюс" (код за ЄДРПОУ 37687858) за жовтень 2012 року були надані наступні документи: договір від 01.12.2011 № С-11/02, податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку. Товарно-транспортні накладні відсутні. В результаті господарських взаємовідносин з ТОВ "Будремінвестком Плюс", ТОВ "Дааліс" сформувало податковий кредит на підставі податкових, видаткових накладних на загальну суму 56 280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9 380,00 грн.

При цьому, зазначено, що від ДПІ у Оболонському районі м. Києва було отримано Акт від 18.01.2013 № 44/22.5-07/37687858 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будремінвестком Плюс" (код за ЄДРПОУ 37687858) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах ТОВ "УНІВЕРСАЛ-СТОК МАРКЕТ" (код за ЄДРПОУ 37912290), ТОВ "ГРАННОС" (код за ЄДРПОУ 38202233), ТОВ "СПЕНДЕР" (код за ЄДРПОУ 37046475), ТОВ "ДЕЛЬТА-АГРО" (код за ЄДРПОУ 31171162) за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 року" (а.с. 72-76), в ході проведення звірки встановлено:

неможливість фактичного здійснення ТОВ "Будремінвестком Плюс" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Будремінвестком Плюс" з постачальниками та покупцями;

відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові, враховуючи вищезазначену інформацію, в Акті перевірки зазначила про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин із ТОВ "Дааліс", у зв'язку з чим прийшла до висновку, що при складанні документів не дотримано вимоги ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Отже, в порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ "Дааліс" завищено валові витрати на загальну суму 202 980,00 грн. Також, в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ "Дааліс" занижено податок на прибуток на загальну суму 45 796,00 грн., в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 41 080,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Дааліс" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "Дааліс" з ТОВ "Інкомбуд плюс" (код за ЄДРПОУ 36240979) у травні 2011 року та ТОВ "Будремінвестком Плюс" (код за ЄДРПОУ 37687858) у жовтні 2012 року. Операції по взаємовідносинам ТОВ "Дааліс" з АТ "ХТЗ" (код за ЄДРПОУ 5750295) за серпень, листопад 2011 року в ході проведення перевірки не перевірялись.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ТОВ "Дааліс" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи) по взаємовідносинам з ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Будремінвестком Плюс", а саме: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, виписок банку, платіжних доручень, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений на 4-7 арк. Акту перевірки від 14.06.2013 № 1402/22/32016410.

Так, ТОВ "Дааліс" (покупець) з вищевказаними контрагентами були укладені наступні договори:

- з ТОВ "Інкомбуд плюс" (постачальник) - договір поставки товару від 05.05.2011 № 172, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця запасні частини, надалі товар. Вартість товару визначається згідно із рахунками-фактурами, розрахунки проводяться на умовах 100% передоплати. Термін дії цього договору з моменту його підписання до 31.12.2011 року (а.с. 48-50);

- з ТОВ "Будремінвестком Плюс" (постачальник) - договір поставки товару від 01.12.2011 № С-11/02, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця запасні частини, надалі товар. Вартість товару визначається згідно із рахунками-фактурами, розрахунки проводяться на умовах 10% передоплати. Термін дії цього договору з моменту його підписання, з урахуванням додаткової угоди від 05.01.2012 № 1 діє до 31.12.2012 року (а.с. 51-53,54).

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, установчі документи контрагентів не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Отже, ТОВ "Дааліс" придбало у контрагентів ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Будремінвестком Плюс" товари (запасні частини), зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

При цьому, ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Будремінвестком Плюс" на адресу ТОВ "Дааліс" були виписані податкові накладні від 10.05.2011 № 121 на суму 95 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 850,00 грн., а.с. 56), від 06.05.2011 № 114 на суму 95 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 850,00 грн., а.с. 55), від 25.10.2012 № 111 на суму 56 280,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 380,00 грн., а.с. 59). На загальну суму ПДВ у розмірі 41 080,00 грн. (в т.ч. у травні 2011 року - 31 700,00 грн., у жовтні 2012 року - 9 380,00 грн.).

Отже, на виконання умов вищевказаних договорів контрагентами позивача були виписані на адресу ТОВ "Дааліс" податкові накладні, які були відображені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 14.06.2013 № 1402/22/32016410, тобто були досліджені в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включена ТОВ "Дааліс" до податкового кредиту відповідних періодів та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 118-120), які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди (а.с. 85-90,91-92,121-128,134-139).

Тобто, виконання умов зазначених договорів та факт отримання позивачем товару підтверджується насамперед видатковими накладними від 10.05.2011 № РН-2/1005 на суму 95 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 850,00 грн., а.с. 58), від 06.05.2011 № РН-1/0605 на суму 95 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 850,00 грн., а.с. 57), від 25.10.2012 № РН-1/2510 а суму 56 280,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 380,00 грн., а.с. 60), актом звіряння розрахунків (а.с. 61), рахунками-фактурами (а.с. 93-94,115), оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, по рахунку 361, по рахунку 281 (а.с. 95,96,97,131,132), виписками банку та платіжними дорученнями (перелік відображений на 4,7 арк. Акту перевірки).

Так, розрахунки за поставлені товари між сторонами проведені у повному обсязі, отже за виконання умов договорів ТОВ "Дааліс" здійснило оплату на користь ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Будремінвестком Плюс", що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку, і що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду. При цьому, сторонами в судовому засіданні було підтверджено, що спору щодо визначених ТОВ "Дааліс" податкових зобов'язань в податкових деклараціях між ними не має.

Всі вищевказані документи містяться в матеріалах справи та надавались відповідачу на перевірку, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Дійсність господарських операцій за договорами та факт отримання позивачем товару підтверджується вищевказаними первинними бухгалтерськими документами, де встановлені підписи відповідальних осіб. Таким чином, вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Дааліс", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур та доказів оплати вартості отриманого товару (платіжні доручення, виписки банку), які складені на виконання вищевказаних договорів, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

В той же час, факт відсутності товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, в даному випадку на виконання умов договорів поставки товару, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду. Умови договору не передбачали надання товарно-транспортних послуг, а передбачали поставку ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Будремінвестком Плюс" товару, що здійснюється на умовах EXW склад постачальника (п. 4.1 Договорів). Накладні не включали суму товарно-транспортних послуг.

Тобто, відповідно до п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207, у випадку здійснення перевезень для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а застосовується накладна чи інший документ, що підтверджує право власності на вантаж. Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, який може супроводжувати вантаж, а отже, відсутність товарно-транспортної накладної в даному випадку не є порушенням з боку ТОВ "Дааліс", оскільки товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом в його договірних відносинах. Отже, щодо твердження представників відповідача про відсутність у ТОВ "Дааліс" товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт доставки товару, в судовому засіданні встановлено, що доставка товару відбувалась за власний рахунок контрагентів позивача - ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Будремінвестком Плюс" та їх автотранспортом, що повністю відповідає умовам договорів поставки товару від 05.05.2011 № 172, від 01.12.2011 № С-11/02.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентами ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Будремінвестком Плюс" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 14.06.2013 № 1402/22/32016410 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Будремінвестком Плюс" за період, що підлягав перевірці, відповідачем взагалі не зазначався та в ході судового розгляду не був спростований.

Також, належним доказом дійсності оспорених господарських операцій із ТОВ "Будремінвестком Плюс", крім іншого, суд визнає факт подання цим контрагентом податкової декларації за жовтень 2012 року, де в рядку 15 додатку №5 до декларації вказано податковий номер позивача 320164125269 із визначенням суми податкового зобов'язання за дослідженою господарською операцією (а. с. 123).

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даних видах господарських операцій та становлять зміст договорів відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Дааліс" з контрагентами ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Будремінвестком Плюс" в періоді, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за вищевказаними договорами, укладеними з ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Будремінвестком Плюс" підтверджується самими договорами, податковими накладними, видатковим накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями та виписками банку, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений на 4-7 арк. Акту перевірки від 14.06.2013 № 1402/22/32016410 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), що представником відповідача не заперечувалось, а також оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, по рахунку 361, по рахунку 281.

Також, на спростування позиції відповідача, суд визнає належним доказом дійсності оспорених господарських операцій факт подальшої реалізації придбаного позивачем товару контрагентам ПАТ "Веско", АТ "ХТЗ" (договори та первинні бухгалтерські документи на їх виконання містяться в матеріалах справи - а.с. 98,100-101,102-103,104-106,107-109,116-117), що в свою чергу саме і доводить використання у власній господарській діяльності придбаного товару у контрагентів ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Будремінвестком Плюс". Вказане доводить, що товари є такими, що придбавались для їх подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків, а тому підлягають включенню до складу податкового кредиту та валових витрат звітних податкових періодів.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "Дааліс" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірок контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 41 080,00 грн.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ в сумі 37 605,00 грн. та відповідного вирахування від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3 475,00 грн., а також для донарахування податку на прибуток в сумі 45 796,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Інкомбуд плюс", ТОВ "Будремінвестком Плюс", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 07.08.2012 № 681/22-317/36240979 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інкомбуд плюс" код за ЄДРПОУ 36240979, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2010 року по 31.08.2011 року" (а.с. 69-71) та Акті ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 18.01.2013 № 44/22.5-07/37687858 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будремінвестком Плюс" (код за ЄДРПОУ 37687858) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах ТОВ "УНІВЕРСАЛ-СТОК МАРКЕТ" (код за ЄДРПОУ 37912290), ТОВ "ГРАННОС" (код за ЄДРПОУ 38202233), ТОВ "СПЕНДЕР" (код за ЄДРПОУ 37046475), ТОВ "ДЕЛЬТА-АГРО" (код за ЄДРПОУ 31171162) за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 року" (а.с. 72-76), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ТОВ "Дааліс" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів, згідно яких не встановлено факту реального здійснення господарських операцій. Так, податковим органом не був взятий до уваги той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ "Дааліс" ПДВ в сумі 37 605,00 грн. та податку на прибуток в сумі 45 796,00 грн., а також відповідного зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ 3 475,00 грн., отже й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ТОВ "Дааліс" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ та по податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 16.07.2013 № 0003672200, № 0003682200, № 0003692200 підлягають скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 16.07.2013 № 0003672200, № 0003682200, № 0003692200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дааліс" (ід. код 32016410) 906,88 грн. (дев'ятсот шість гривень 88 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 03.10.2013 № 33.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк