Ухвала

від 05.11.2013 по справі 2а-2302/10/0370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 37575/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2010 року ТзОВ«Вест Ойл Груп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000552399/0 від 13.02.2010р., №0000552399/1 від 26.04.2010р., №0000552399/2 від 02.06.2010р., якими податковий орган зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 953 807грн.

В позові ТзОВ «Вест Ойл Груп» покликається на неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача - ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус III», ТзОВ «Індітрейд» не може слугувати підставою для зменшення товариству сум бюджетного відшкодування; під час проведення позапланових виїзних перевірок, результати яких були використані під час проведення даної невиїзної документальної перевірки посадовим особам податкового органу були пред'явлені оригінали податкових накладних, на підставі яких ТзОВ «Вест Ойл Груп» у відповідності до норм Закону України «Про податок на додану вартість» правомірно було сформовано податковий кредит в деклараціях з ПДВ у перевірений період; чинне законодавство України не передбачає обов'язку платника податку здійснювати перевірку правильності ведення його контрагентами податкового та бухгалтерського обліку і право конкретного платника податків на бюджетне відшкодування або на податковий кредит не повинне залежати від дій третіх осіб; згідно даних офіційного веб-сайту ДПА України ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус III», ТзОВ «Індітрейд» зареєстровані платниками ПДВ, дані про них містяться в єдиній базі платників ПДВ. Крім того, зазначив, що всі інвестиційні договори виконувались належним чином, автозаправні комплекси побудовані і прийняті в експлуатацію, що підтверджується довідками форми КБ-2, КБ-3, довідками про вартість робіт, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, витягами БТІ про державну реєстрацію прав.

Оскаржуваною постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року позов ТзОВ «Вест Ойл Груп» - задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції №0000552399/0 від 13.02.2010р., №0000552399/1 від 26.04.2010р., №0000552399/2 від 02.06.2010р. про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 953 807грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою та згідно інформації щодо проведення зустрічних перевірок встановлено, що контрагенти позивача - ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус III», ТзОВ «Індітрейд» відсутні за місцем реєстрації, неможливо провести зустрічні перевірки з питань взаємовідносин із ТзОВ «Вест Ойл Груп», внаслідок чого: не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування по постачальнику 1 ланки - ТзОВ Компанія «Ресайл» (ІПН 307247626507) за січень 2009 року в сумі 81 281 грн., за липень 2009 року на 135 442 грн. по постачальнику 1 ланки ПП «Сіріус III» (ІПН 332751904675) встановлено завищення суми податкового кредиту по декларації за березень 2009 року на 144 454 грн., по декларації за липень 2009 року на 4600 грн. та не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року на 100 012 грн., за квітень 2009 року на 626 402 грн. та за серпень 2009 року на 4600 грн. Крім того, згідно даних Журналу звірки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність між задекларованими ТзОВ «Індітрейд» та ПП «Сіріус III» сумами податкових зобов'язань з ПДВ та сумами ПДВ, віднесеними до податкового кредиту ТзОВ «Вест Ойл Груп».

В процесі апеляційного розгляду відповідач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про проведення процесуального правонаступництва Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області, яке реорганізовано у Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Враховуючи надані докази реорганізації первинного позивача та положення ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов ТзОВ «Вест Ойл Груп» суд першої інстанції виходив з того, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону). Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Посилання Луцької ОДПІ на те, що право позивача на відшкодування 953 807грн. не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача, суд вважає необґрунтованим, оскільки Закон України №168/97-ВР не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування як обов'язкову умову відшкодування ПДВ.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 2009 році Луцькою ОДПІ було проведено позапланові виїзні документальні перевірки ТзОВ «Вест Ойл Груп» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2008 року, січень-квітень, липень, серпень 2009 року, про що складено акти №147/23-99/34524327 від 29.04.2009р., №221/23-99/34524327 від 16.06.2009р„ №397/07/34524327 від 02.11.2009р. У висновках даних актів перевірки зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлені ТзОВ «Вест Ойл Груп» суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2008 року, січень-квітень, липень, серпень 2009 року після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника. За наслідками невиїзної перевірки ТзОВ «Вест Ойл Груп» з питань правових відносин з постачальниками першої ланки: ТзОВ «Компанія «Ресайл» за грудень 2008 року, червень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по деклараціях за січень, липень 2009 року; ПП «Сіріус III» за лютий, березень, липень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по деклараціях за березень, квітень, серпень 2009 року;: ТзОВ «Індітрейд» за липень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за серпень 2009 року, було складено акт перевірки №535/07/34524327 від 08 лютого 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 1.3, 1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.7.1, абз. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР), внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 154 818грн., в тому числі: за березень 2009 року - 144454грн., за липень 2009 року - 10364грн. та не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку в розмірі 953 807грн., в тому числі: за січень 2009 року - 81281грн., березень 2009 року - 100012грн., квітень 2009 року - 626402грн., липень 2009 року - 135442грн., серпень 2009 року - 10670грн. За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.02.2010р. №0000552399/0 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» бюджетного відшкодування за січень, березень, квітень, липень, серпень 2009 року на 953 807грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку: до Луцької ОДПІ - рішенням від 26.04.2010р. №8250/10/25-006 первинну скаргу залишено без задоволення; до ДПА у Волинській області - рішенням від 21.05.2010р. №2824/10/25-006 повторну скаргу залишено без задоволення; до ДПА України - рішенням від 04.08.2010р. №7661/6/25-0115 повторну скаргу залишено без задоволення. За результатами адміністративного оскарження Луцькою ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000552399/1 від 26.04.2010р., № 0000552399/2 від 02.06.2010р.

Висновки перевірки вмотивовані наступним: ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом від 29.07.2009 року №5095/7 (вих. №23228/7/23-0910 від 23.07.2009р.) повідомлено, що провести зустрічну перевірку ТзОВ «Компанія «Ресайл» немає можливості у зв'язку з тим, що за адресою реєстрації підприємство не знаходиться, телефони, зазначені в обліковій справі не відповідають дійсності. У зв'язку з вищезазначеним, матеріали по справі передані до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для вжиття відповідних заходів. Також ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 07.10.2009 року (вх. №6763/7) надіслано акт «Про неможливість проведення перевірки контрагента 'ТзОВ «Компанія «Ресайл» (код ЄДРПОУ 30724767) з питань підтвердження отриманих відомостей від платника податків ТзОВ «Вест Ойл Груп» (код ЄДРПОУ 34524327) за №946/3-23-09-30724767 від 02.10.2009 року, згідно якого ТзОВ «Компанія «Ресайл» має стан платника « 10» (запит на встановлення місцезнаходження); до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська направлено запит для проведення зустрічної перевірки ПП «Сіріус III» (ІПН 332751904675) залученого до схеми постачання позивача у 1 ланці ланцюга та є безпосереднім постачальником ТзОВ «Вест Ойл Груп» від 26.10.2009 року № 9708/7/07-213 та отримано відповідь від 12.11.2009р. № 29696/7/23-318 (вх. №7455/7 від 13.11.2009 року). Згідно отриманої відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повідомлено, що на юридичну адресу підприємства (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Київська 9) було направлено лист з повідомленням про вручення, про надання пояснень та їх документального підтвердження. Лист було повернено відділенням пошти з відміткою «В»: «ПП «Сіріус III» нет». Працівниками ДПІ було здійснено перевірку з питань відповідності юридичної адреси ПП «Сіріус III» фактичному місцезнаходженню. Перевіркою з виїздом за юридичною адресою встановлено, що за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Київська, 9 ПП «Сіріус III» не знаходиться, про що складено акт перевірки відповідності юридичної адреси ПП «Сіріус III» фактичному місцезнаходженню та направлено відповідні матеріали до відділу податкової міліції для подальшого розшуку посадових осіб вищезазначеного підприємства; до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька направлено запит від 26.10.2009 року № 9716/7/07-213 для проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Індітрейд» (код за ЄДРПОУ 35151218) залученого до схеми постачання позивача у 1 ланці ланцюга та яке є безпосереднім постачальником ТзОВ «Вест Ойл Груп» та отримано відповідь від 31.12.2009р. №7/23-313 від 31.12.2009р (вх.№4/7 від 11.01.2010 року). Згідно отриманої відповіді ДПІ у Калінінському районі м. Донецька повідомлено, що місцезнаходження ТзОВ «Індітрейд» не встановлено, направлено запит на встановлення місцезнаходження №499 від 16.12.2009р. до ВМП ДПІ у Калінінському районі м. Донецька щодо здійснення заходів по розшуку підприємства. За таких обставин провести зустрічну перевірку по вищевказаним підприємствам не надається можливим, а отже матеріалами перевірки неможливо підтвердити суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою ПДВ.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України №168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені п. 7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР. Саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до пп.7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищевказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 п. 7.7 ст.7, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом 2007-2008р.р. між ТзОВ «Вест Ойл Груп» (Інвестор) та ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус III», ТзОВ «Індітрейд» (Учасники-Замовники) укладено ряд інвестиційних договорів: з ТзОВ «Компанія «Ресайл» - від 24.04.2008р. №№109-ДІ (додаткова угода від 01.12.2009р.), 110-ДІ (додаткова угода від 01.12.2009р.); з ПП «Сіріус III» - від 23.08.2007р. №№431 (додаткова угода від 20.10.2008р.), 431/1 (додаткова угода від 25.03.2009р.), 432/1, 433/1, від 22.02.2008р. №46/1-ДІ; з ТзОВ «Індітрейд» - від 14.11.2007р. №568 (додаткова угода від 01.12.2009р.). Предметами зазначених договорів є інвестиційна діяльність по проектуванню, будівництву та введенню в експлуатацію автозаправного комплексу або автозаправної станції (АЗС). Товар (АЗС) будується за рахунок коштів ТзОВ «Вест Ойл Груп» (Інвестора), який вносить інвестиції шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Учасників-Замовників. Сплату сум ПДВ у ціні товару позивач підтверджує копіями платіжних доручень про перерахування коштів ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус III», ТзОВ «Індітрейд» та копією банківської виписки по рахунку. Факт сплати відповідачем не заперечується.

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Позивачем пред'явлено у судове засідання копії належно оформлених податкових накладних, виданих ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус III», ТзОВ «Індітрейд» . Право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно з пп.7.2.4 Закону України №168/97-ВР надається виключно особам, зареєстрованим, як платники такого податку. ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус III», ТзОВ «Індітрейд» згідно з поданими відповідачем письмовими доказами (витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2010р., реєстраційна інформація по платниках податків) зареєстровані як юридичні особи 01.02.2000р., 11.11.2004р. та 17.05.2007р. відповідно, «статус відомостей про юридичну особу» - підтверджено. Всі зазначені вище підприємства перебувають на обліку як платники податків та набули статусу платників ПДВ .

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків. Викликані в судове засідання за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_3 (директор ТзОВ «Спецпроект-Капітал» - засновника ПП «Сіріус III»), ОСОБА_4 (директор ТзОВ «Акцепт Плюс» - засновника ТзОВ «Індітрейд»), ОСОБА_2 (директор ТзОВ «Нафтопродукт-Інвест-Сателіт» - засновника ТзОВ «Індітрейд»), в своїх показах вказали, що дані підприємства - ПП «Сіріус III» та ТзОВ «Індітрейд» на початок 2010 року функціонували і знаходились за своїми юридичними адресами. Вказаними вище контрагентами подавалася до податкової інспекції за місцем державної реєстрації податкова звітність. Однак, можливості здійснити детальну перевірку в розрізі контрагентів цих платників податків немає в зв'язку із відсутністю їх за місцем державної реєстрації. Наявність у позивача права на бюджетне відшкодування в цілому відповідачем не заперечується. Відповідач вважає непідтвердженим відшкодування у сумі 953 807грн. по господарських операціях із ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус III», ТзОВ «Індітрейд». Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений пп. 7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР. Підпунктом "в" пп. 7.7.7 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Суд першої інстанції вважає, що нормами Закону України №168/97-ВР право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Твердження представників відповідача про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України №168/97-ВР сплата контрагентом позивача сум ПДВ до бюджету судом до уваги не приймаються з огляду на наступне. Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України №168/97-ВР, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону). Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Посилання Луцької ОДПІ на те, що право позивача на відшкодування 953 807грн. не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача, суд вважає необґрунтованим, оскільки Закон України №168/97-ВР не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування як обов'язкову умову відшкодування ПДВ.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступником якого є Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області) - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року у справі № 2а-2302/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

О.М. Гінда