Постанова

від 08.11.2013 по справі 826/13567/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2013 року № 826/13567/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до треті особи: про Головного управління юстиції у м. Києві Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» визнання протиправними дій та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної державної адміністрації міста Києва, третя особа - Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», в якому просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника або осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори; визнати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу не чинними; скасувати запис щодо внесення змін щодо відомостей про керівника, яким внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та згідно якого Бородін Вадим Васильович з 29 квітня 2013 року є керівником Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13567/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року замінено неналежного відповідача у справі - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної державної адміністрації міста Києва на належного - Головне управління юстиції у м. Києві.

В судовому засіданні 17 жовтня 2013 року судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

В судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що дії державного реєстратора щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які пов'язані із зміною керівника, є протиправними у зв'язку з тим, що документи для здійснення реєстраційних дій було подано не уповноваженою особою та без печатки об'єднання, оскільки нею, як керівником даного Об'єднання, довіреність на представництво інтересів Об'єднання не видавалась, й печатка Об'єднання також не могла бути проставлена на реєстраційній картці.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що державний реєстратор при здійсненні реєстраційних дій діяв у відповідності до вимог Закону та не несе відповідальності за достовірність документів, що подаються особами до реєстратора. Проте явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Треті особи явку повноважних представників у судові засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим та у відповідності до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2013 року суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до протоколу зборів учасників Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» № 3 від 16 листопада 2012 року виконавчим директором об'єднання обрано ОСОБА_1, яка приступила до виконання обов'язків виконавчого директора 19 листопада 2012 року відповідно до наказу № 69-К від 19 листопада 2012 року.

29 листопада 2012 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної державної адміністрації в м. Києві внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701070012025300 стосовно рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (Примірник оригіналу), відповідно до якого з 16 листопада 2012 року ОСОБА_1 є керівником Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання».

Також 29 листопада 2012 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної державної адміністрації в м. Києві внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701050013025300 стосовно державної реєстрації змін до установчих документів Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання».

18 червня 2013 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної державної адміністрації в м. Києві внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701070014025300 стосовно рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (Примірник оригіналу), відповідно до якого з 29 квітня 2013 року Бородін Вадим Васильович є керівником Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання».

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії реєстраційної справи Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» вказані зміни внесено у зв'язку із надходженням до державного реєстратора 18 червня 2013 року документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення даної реєстраційної дії, а саме:

Реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Протокол зборів членів Наглядової ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» № 1 від 29 квітня 2013 року;

Наказ № 1 від 29 квітня 2013 року, відповідно до якого Бородін В.В. приступає до виконання обов'язків директора Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання».

Вказані документи від імені Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» було подано громадянином ОСОБА_3 на підставі довіреності № 1 від 29 квітня 2013 року за підписом директора Бородіна В.В.

Позивач, вважаючи дії державного реєстратора щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які пов'язані із зміною керівника протиправними, просить суд визнати державну реєстрацію зміни керівника нечинною та скасувати такий запис, у зв'язку із тим, що документи для здійснення реєстраційних дій було подано не уповноваженою особою та без печатки об'єднання, оскільки нею, як керівником даного Об'єднання, довіреність на представництво інтересів Об'єднання не видавалась, й печатка Об'єднання також не могла бути проставлена на реєстраційній картці.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, здійснюється у відповідності до вимог статті 19 цього ж Закону.

Так, частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. А у разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Частиною четвертою статті 19 зазначеного Закону встановлено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 6 цієї ж статті визначено вичерпний перелік підстав залишення без розгляду державним реєстратором документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме :

документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Згідно частин першої - п'ятої статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою. Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку. Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Статути банків, установчі документи інших юридичних осіб, які відповідно до закону підлягають погодженню Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідно Національним банком України, іншими державними органами. Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами. Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

Відповідно ж до частини першої статті 4 зазначеного Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до чинної на час внесення змін до реєстраційних даних юридичної особи, що полягала в зміні керівника, редакції Статуту Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», а саме: станом на 29 листопада 2012 року, призначення керівника Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» відноситься до виключної компетенції Зборів учасників (п. 8.3).

Таким чином, рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника буде у даному випадку буде Протокол зборів учасників Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», а не Протокол зборів членів Наглядової ради, який було надано відповідачу.

При цьому не можуть бути взяті до уваги посилання у Протоколі зборів членів Наглядової ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» № 1 від 29 квітня 2013 року на внесення змін до статуту об'єднання Протоколом зборів учасників від 23 квітня 2013 року № 1, оскільки державна реєстрація таких до статуту Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» відбулась лише 27 червня 2013 року, реєстраційний запис № 10701050016025300 (т. 3, а.с. 116), тобто після вчинення спірної реєстраційної дії.

Слід також зауважити, що не зважаючи на спосіб формування державним реєстратором реєстраційної справи, наступною реєстраційною дією після внесення даних про керівника - ОСОБА_1, було саме внесення змін до відомостей про юридичну особу саме стосовно керівника, а не про втрату установчих документів чи внесення змін до установчих документів об'єднання, як це вбачається з хронології реєстраційної справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що печатка Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», яка міститься на документах, поданих відповідачу 18 червня 2013 року для внесення зміни керівника, у тому числі й на довіреності № 1 від 29 квітня 2013 року, є іншою, ніж та, що наявна на документах Об'єднання, які подавались державному реєстратору до 18 червня 2013 року, а саме: у зовнішньому кільці печатки відомче міністерство раніше значилось як «Міністерство аграрної політики * Україна», а на документах, поданих державному реєстратору 18 червня 2013 року - «Міністерство аграрної політики та продовольства України».

При цьому позивачем як у позовній заяві так і в судовому засіданні заперечувався як факт втрати печатки підприємства, так і виготовлення іншої печатки.

Жодних доказів втрати саме печатки Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» чи виготовлення нової, матеріали реєстраційної справи Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» не містять й відповідачем суду не надано.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що поданий 18 червня 2013 року державному реєстратору пакет документів для вчинення реєстраційних дій, а саме зміни керівника, не були достовірними, перевіреними державним реєстратором відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у тому числі, в частині наявності підстав для залишення поданих документів без розгляду, та не могли слугувати підставою для здійснення реєстраційних дій.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного реєстратора при проведенні 18 червня 2013 року державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника або осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, стосовно Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», реєстраційний запис № 10701070014025300, та в частині скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701070014025300 від 18 червня 2013 року стосовно рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (Примірник оригіналу), відповідно до якого з 29 квітня 2013 року Бородін Вадим Васильович є керівником Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання».

З приводу заявленої позивачем вимоги про визнання державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, пов'язані із зміною керівника, нечинною, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Встановлені статтями 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі зі встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.01.2010 у справі № К-3043/08.

Як видно з матеріалів справи, спірна реєстраційна дія є по своїй природі актом індивідуальної дії, а, отже, не може бути визнана судом нечинною, з огляду на що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності слугує підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, з огляду на що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На стягненні судових витрат позивач ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні не наполягала.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора при проведенні 18 червня 2013 року державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника або осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, стосовно Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», реєстраційний запис № 10701070014025300.

Скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701070014025300 від 18 червня 2013 року стосовно рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (Примірник оригіналу), відповідно до якого з 29 квітня 2013 року Бородін Вадим Васильович є керівником Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко