Рішення

від 05.11.2013 по справі 905/6857/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2013 Справа № 905/6857/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мирошниченка Я.С., при секретарі судового засідання Татьковій Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш», м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№52)», м.Єнакієве, смт. Оленівка Донецької області

про стягнення суми боргу у розмірі 48 042,98 грн. ,

за участю уповноважених представників:

від позивача - Туболев О.В.-директор; Ангелін І.І.- за довіреністю;

від відповідача - Підлубна О.С.- за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш», м.Горлівка Донецької області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№52)», м.Єнакієве, смт. Оленівка Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 48 042,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості поставленого Позивачем товару за видатковими накладним: №РН-0102260 від 29 березня 2012р., №РН-0101970 від 27.02.21012р., №РН-0101972 від 27.02.2012р. внаслідок чого утворилась заборгованість - 48042,98 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження позовних вимог Позивач надав суду (у копіях): видаткові накладні №РН-0102260 від 29 березня 2012р. на суму 5 395,61грн., №РН-0101970 від 27.02.21012р. на суму 6 238,99грн., №РН-0101972 від 27.02.2012р. на суму 36 6480,00грн. , вимогу №08/07 від 08.07.2013р. з доказами направлення Відповідачу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

16.10.2013р. Позивач надав докази направлення Відповідачу вимоги про сплату боргу та довідку №16/10 від 16.10.2013р., якою повідомляє, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

16.10.2013р. Відповідач надав відзив №12/622 від 15.10.2013р., у якому позовні вимоги визнав, у повному обсязі, виклав клопотання про розстрочення строку виконання рішення на 12 місяців, та долучив копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.06.2013р., копію про фінансові результати за півріччя 2013р., графік погашення заборгованості, правоустановчі документи та довідку про номера рахунків у банківських установах.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 16.10.2013р. до 29.10.2013р. та з 29.10.2013р. до 05.11.2013р.

Представник Позивача у судовому засіданні 05.11.2013р. позовні вимоги підтримав, проти розстрочення виконання рішення не заперечив, при умові, що перший платіж становитиме не менше 10 000,00грн.

Представник Відповідача у судовому засіданні 05.11.2013р. позовні вимоги визнав, заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш», м.Горлівка Донецької області на підставі усної домовленості здійснило Державному підприємству «Підприємство Єнакієвської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№52)», м.Єнакієве, смт. Оленівка Донецької області поставку товару за видатковими накладними №РН-0102260 від 29 березня 2012р. на суму 5 395,61грн., №РН-0101970 від 27.02.21012р. на суму 6 238,99грн., №РН-0101972 від 27.02.2012р. на суму 366480,00грн.

Представник Відповідача отримав товар за довіреністю №27 від 27.02.2012р. та №43 від 23.03.2012р.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до матеріалів справи дії сторін, зокрема, передача Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш», м.Горлівка Донецької області товару Відповідачу за видатковою накладними, прийняття товару Відповідачем, свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Здійснення Позивачем поставки товару та прийняття його Відповідачем підтверджується видатковими накладними №РН-0102260 від 29 березня 2012р. на суму 5 395,61грн., №РН-0101970 від 27.02.21012р. на суму 6 238,99грн., №РН-0101972 від 27.02.2012р. на суму 36 6480,00грн., підписаними повноважними представниками сторін, згідно з якою, Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар загальною вартістю 48114,60грн. Представник Відповідача отримав даний товар згідно довіреностям №27 від 27.02.2012р. та №43 від 23.03.2012р.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Відповідно до «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах, у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів, які повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи наведені норми та обставини, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного правочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, Покупець грошове зобов'язання перед Продавцем в частині розрахунку за прийнятий товар не виконав у повному обсязі. Вартість товару у сумі 48 114,60грн. у встановлені строки не сплачена.

29.08.2013р. Відповідачу була надіслана вимога №08/07 від 08.07.2013р., у якій Позивач, просить перерахувати на його поточний рахунок суму 48 114,60грн. протягом семи календарних днів з дати отримання вимоги.

Відповідач, у встановлений строк не відреагував на вимогу Позивача, та свої зобов'язання перед ним не виконав.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем зазначено, що ним не здійснювались часткові сплати заборгованості.

Оскільки, Позивачем, під час розгляду справи, не було надано заяву (на підставі вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу) про збільшення розміру позовних вимог, то суд розглядає заявлені позовні вимоги у розмірі 48042,98грн.

Відповідно до наданого Відповідачем відзиву, останній визнав позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідач доказів погашення суми боргу у сумі 48042,98грн. не надав, тому суд вважає позовні вимоги Позивача, доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відзиві Відповідач виклав клопотання про розстрочення виконання рішення на дванадцять місяців, оскільки Державне підприємство «Підприємство Єнакієвської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№52)», м.Єнакієве, смт. Оленівка Донецької області знаходиться у важкому фінансовому стані, на підтвердження чого, надав: копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.06.2013р., копію про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за півріччя 2013р., та графік погашення заборгованості на 12 місяців по 4003,58грн., рівними частинами, з жовтня 2013р. по вересень 2014р.

Суд не погоджується з таким терміном та графіком розстрочення, як дванадцять місяців по 4003,58грн., рівними частинами, з жовтня 2013р. по вересень 2014р., оскільки приймаючи до уваги матеріальні інтереси боржника, його важкий фінансовий стан, суд також не повинен погіршувати матеріальне становище стягувача.

Суд вважає доцільним, враховуючи ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення виконання рішення на десять місяців з врахуванням позиції стягувача, щодо суми першого платежу у розмірі 10 000,00грн.

На підстав викладеного, клопотання Відповідача про розстрочення виконання рішення суду на дванадцять місяців підлягає частковому задоволенню, а саме, розстроченню стягнення суми основного боргу в розмірі 48 042,98грн. на 10 місяців наступним чином: листопад 2013 року - 10 000,00грн., грудень 2013 року - 4227,00грн., січень 2014 року - 4227,00грн., лютий 2014 року - 4227,00грн., березень 2014 року - 4227,00грн., квітень 2014 року - 4227,00грн., травень 2014 року - 4227,00грн., червень 2014 року - 4227,00грн., липень 2014 року - 4227,00грн., серпень 2014 року стягнути грн. 4226.98грн.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш», м.Горлівка Донецької області до Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№52)», м.Єнакієве, смт. Оленівка Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 48042,98 грн., - задовольнити в повному обсязі.

Розстрочити стягнення з Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№52)», (86489, Донецька область, м.Єнакієве, смт. Оленівка, вул. Ялтинська, буд. 2А, р/р 26007403891 у ПАТ «РайффайзенБанкАваль», МФО 380805, ІПН 086798705113, код ЄДРПОУ 08679876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш» (84619, Донецька область, м.Горлівка, вул. Декабристів, будинок 100, код ЄДРПОУ 32644631) суми основного боргу в розмірі 48 042 (сорок вісім тисяч сорок дві) грн., 98коп. на 10 місяців наступним чином:

У листопаді 2013 року стягнути 10 000,00грн.

У грудні 2013 року стягнути 4227,00грн.

У січні 2014 року стягнути 4227,00грн.

У лютому 2014 року стягнути 4227,00грн.

У березні 2014 року стягнути 4227,00грн.

У квітні 2014 року стягнути 4227,00грн.

У травні 2014 року стягнути 4227,00грн.

У червні 2014 року стягнути 4227,00грн.

У липень 2014 року стягнути 4227,00грн.

У серпні 2014 року стягнути грн. 4226,98грн.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш» (84619, Донецька область, м.Горлівка, вул. Декабристів, будинок 100, код ЄДРПОУ 32644631) за рахунок Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№52)», (86489, Донецька область, м.Єнакієве, смт. Оленівка, вул. Ялтинська, буд. 2А, р/р 26007403891 у ПАТ «РайффайзенБанкАваль», МФО 380805, ІПН 086798705113, код ЄДРПОУ 08679876) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн., 50коп.

У судовому засіданні 05 листопада 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08 листопада 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Я.С. Мирошниченко

Вик.Палівода Ю.В.

тел.(387-59-08)

Надруковано 3 примірника:

1-до справи;

1-позивачу;

1-відповідачу.