Рішення

від 05.11.2013 по справі 905/5121/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2013 Справа № 905/5121/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт", м.Севастополь (ідентифікаційний код 20709663)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суеста", м.Донецьк (ідентифікаційний код 34364680)

про стягнення 110673,79грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Півненко Н.В. за довіреністю б/н від 17.05.2013р.

В судовому засіданні 16.09.2013р.

оголошено перерву до 26.09.2013р.,

26.09.2013р. оголошено перерву

до 30.09.2013р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт", м.Севастополь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Суеста", м.Донецьк про стягнення 110673,79грн.

Ухвалою від 18.07.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/5121/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 04.09.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотанням відповідача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. справу №905/5121/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Нестеренко Ю.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про перевалку піску №269 від 11.06.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 110673,79грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про перевалку піску №269 від 11.06.2012р., додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору, рахунків №630 від 23.02.2013р., №690 від 23.02.2013р., №626 від 21.02.2013р., №1552 від 30.06.2012р., №2335 від 30.11.2012р., №2398 від 25.12.2012р., №2475 від 25.12.2012р., №2476 від 28.12.2012р., №2481 від 29.12.2012р., №2482 від 31.12.2012р., №2507 від 31.12.2012р., №416 від 08.01.2013р., №417 від 04.01.2013р., №418 від 07.01.2013р., №428 від 10.01.2013р., №431 від 14.01.2013р., №432 від 13.01.2013р., №433 від 16.01.2013р., №441 від 16.01.2013р., №446 від 20.01.2013р., №452 від 22.01.2013р., №453 від 24.01.2013р., №457 від 14.01.2013р., №458 від 16.01.2013р., №459 від 27.01.2013р., №539 від 20.01.2013р., №540 від 24.01.2013р., №541 від 27.01.2013р., №542 від 31.01.2013р., №567 від 31.01.2013р., №569 від 31.01.2013р., №591 від 04.02.2013р., №593 від 07.02.2013р., №600 від 09.02.2013р., №603 від 12.02.2013р., №610 від 14.02.2013р., №613 від 18.02.2013р., №626 від 21.02.2013р., №630 від 23.02.2013р., №690 від 23.02.2013р., №631 від 27.02.2013р., №691 від 28.02.2013р., актів виконаних робіт про надання послуг вантажно-розвантажувальними роботами від 23.01.2013р., від 04.02.2013р., від 09.02.2013р., від 12.02.2013р., від 14.02.2013р., від 18.02.2013р., від 28.12.2012р., від 29.12.2012р., від 31.12.2012р., від 31.01.2013р., від 09.02.2013р., від 12.02.2013р., від 14.02.2013р., від 18.02.2013р., від 23.02.2013р., від 23.02.2013р., актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за 25 грудня 2012р., актів про надання послуг з використання техніки від 25.12.2012р., за грудень 2012р., від 04.01.2013р., від 07.01.2013р., від 10.01.2013р., від 14.01.2013р., від 16.01.2013р., від 20.01.2013р., від 22.01.2013р., від 24.01.2013р., від 14.01.2013р., від 16.01.2013р., від 27.01.2013р., від 20.01.2013р., від 24.01.2013р., від 27.01.2013р., від 31.01.2013р., від 04.02.2013р., акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №АВР-22 від 08.01.2013р., №АВР-46 від 13.01.2013р., №АВР-47 від 16.01.2013р., банківської виписки, претензії №18/1286 від 26.03.2013р. та доказів її направлення, листів №06/893 від 27.02.2013р., №06/1084 від 11.03.2013р. та доказів їх направлення, коносаменту від 20.02.2013р., акту виконаних робіт службою безпеки порту за лютий 2013р., за червень 2012р., за листопад 2012р., за січень 2013р., за лютий 2013р., акту виконаних робіт про надання послуг зі збереження від 28.02.2013р., від 28.02.2013р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2013р., листа №18/6548 від 20.12.2012р., тарифу від 21.02.2013р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.04.2013р., вимоги №8/301 від 14.03.2013р., листів №14/1288 від 26.03.2013р., №01/872 від 22.02.2013р., витягу з журналу вихідної кореспонденції за лютий 2013р., реєстр виставлених рахунків ТОВ "Суеста" за період договірних правовідносин з 2012-2013р.р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивачем необґрунтовано застосовано тарифи на надання послуг. На підтвердження своїх доводів відповідач надав для доручення до матеріалів справи копії листа №18/792 від 15.02.2013р.

26.09.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що станом на 23.02.2013р. діяв тариф 12,16грн/т, вартість послуг склала за рахунком №630 від 23.02.2013р. - 37063,68грн., за рахунком №690 від 23.02.2013р. Також зазначено, що з урахуванням попередніх розрахунків між сторонами за договором ТОВ "Суеста" не має заборгованості перед ДП "СМРП", напроти, є переплата у сумі 4596,56грн., що відображено в акті звіряння взаємних розрахунків на 01.04.2013р. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав копії листа №01/872 від 22.02.2013р. та доказів його направлення 25.02.2013р., акту звіряння станом на 20.02.2013р., платіжного доручення №326 від 20.02.2013р., тарифу від 06.12.2012р., платіжних доручень №1754 від 09.07.2012р., №2657 від 17.12.2012р., №2742 від 28.12.2012р., №3 від 03.01.2013р., №25 від 10.01.2013р., №32 від 11.01.2013р., №34 від 11.01.2013р., №35 від 11.01.2013р., №36 від 11.01.2013р., №45 від 14.01.2013р., №55 від 12.01.2013р., №57 від 15.01.2013р., №60 від 15.01.2013р., №71 від 16.01.2013р., №85 від 17.01.2013р., №94 від 21.01.2013р., №100 від 22.01.2013р., №102 від 22.01.2013р., №108 від 23.01.2013р., №122 від 25.01.2013р., №138 від 28.01.2013р., №158 від 30.01.2013р.. №168 від 31.01.2013р., №182 від 01.02.2013р., №210 від 07.02.2013р., №211 від 07.02.2013р., №212 від 07.02.2013р., №234 від 11.02.2013р., №235 від 11.02.2013р., №258 від 12.02.2013р., №260 від 12.02.2013р., №261 від 12.02.2013р., №270 від 13.02.2013р., №271 від 13.02.2013р., №283 від 14.02.2013р., №301 від 15.02.2013р., №307 від 18.02.2013р., №308 від 18.02.2013р., №318 від 19.02.2013р., №320 від 19.02.2013р., №324 від 20.02.2013р., №325 від 20.02.2013р., №326 від 20.02.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

11.06.2012р. між ДП «Севастопольський морський рибний порт» (порт) та ТОВ «Суеста» (клієнт) уклали договір про перевалку піску №269 (далі - Договір), за умовами якого предметом договору є надання послуг портом з перевалки піску клієнту в кількості орієнтовно 15-20 тис.тон на місяць та інших супутніх послуг за заявкою клієнта (п.1 Договору).

За п.4.3. Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2012р.

Додатковою угодою від 30.12.2012р. до Договору сторони узгодили продовжити строк діє договору до 31 грудня 2013р.

Згідно з п.п.2.1.1.-2.1.7. Договору порт зобов'язаний за заявками клієнта забезпечувати буксирами судна, які прибувають в (з) порт з вантажем клієнта, надавати причал суднам з піском для здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, здійснювати відвантаження піску з суден власними силами та засобами з інтенсивністю 1000 тн в с/добу на 2 механізовані лінії, здійснювати збереження піску на вантажному майданчику порту, норма єдино разового збереження не більше 3 тис тон, здійснювати пропуск автотранспорту клієнта для в'їзду (виїзду) на територію порту, здійснювати зважування автотранспорту клієнта з піском на автовантажній порту, надання інших послуг, узгоджених клієнтом і портом.

Так, сторонами складено та підписано за Договором акти виконаних робіт про надання послуг вантажно-розвантажувальними роботами від 23.01.2013р., від 04.02.2013р., від 09.02.2013р., від 12.02.2013р., від 14.02.2013р., від 18.02.2013р., від 28.12.2012р., від 29.12.2012р., від 31.12.2012р., від 31.01.2013р., від 09.02.2013р., від 12.02.2013р., від 14.02.2013р., від 18.02.2013р., акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за 25 грудня 2012р., акти про надання послуг з використання техніки від 25.12.2012р., за грудень 2012р., від 04.01.2013р., від 07.01.2013р., від 10.01.2013р., від 14.01.2013р., від 16.01.2013р., від 20.01.2013р., від 22.01.2013р., від 24.01.2013р., від 14.01.2013р., від 16.01.2013р., від 27.01.2013р., від 20.01.2013р., від 24.01.2013р., від 27.01.2013р., від 31.01.2013р., від 04.02.2013р., акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) №АВР-22 від 08.01.2013р., №АВР-46 від 13.01.2013р., №АВР-47 від 16.01.2013р., акти виконаних робіт службою безпеки порту за лютий 2013р., за червень 2012р., за листопад 2012р., за січень 2013р., за лютий 2013р., акти виконаних робіт про надання послуг зі збереження від 28.02.2013р., від 28.02.2013р. Враховуючи вище перелічені акти та коносаменти від 05.02.2013р., від 20.02.2013р., позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 728026,20грн.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що клієнт оплачує порту вартість послуг згідно діючим тарифам, затвердженим начальником порту.

За п.3.2. Договору клієнт оплачує портові збори та додаткові послуги згідно постанови КМУ №1544 від 12.10.2000р. та Положенню про збори та плати за послуги, затверджені начальником порту. Портові збори оплачуються шляхом 100% предоплати до виходу судна з порту, кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту виставлення дисбурсментського рахунка.

Так, в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень та банківських виписок, за якими відповідач перерахував позивачу за Договором грошові кошти у розмірі 807579,54грн. Також з матеріалів справи вбачається про проведення сторонами 31.01.2013р. взаємозаліку на суму 5566,00грн. Таким чином, загальна сума перерахованих грошових коштів та здійсненого заліку становить 813145,54грн.

Відповідно до п.3.3. Договору клієнт здійснює розрахунки з портом за надані послуги шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом 3-х днів з моменту отримання від порту рахунка з підтверджуючими документами.

Як зазначає позивач, несплаченими у повному обсязі залишився акт виконаних робіт про надання послуг з вантажно-розвантажувальних робіт від 23.02.2013р. на суму 134813,04грн., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 110673,79грн.

Проте, як посилається відповідач, позивачем неправомірно застосовано завищені тарифи в актах від 23.02.2013р.

Згідно з затвердженими тарифами від 06.12.2012р. вартість вантажно-розвантажувальних робіт з відвантаження піску за 1 тону брутто становить 12,16грн.

Відповідно до направленого позивачем відповідачу листа №18/792 від 15.02.2013р., позивач повідомляє про введення з 01.03.2013р. в дію тарифу на вантажно-розвантажувальні роботи за варіантом судно-причал з вантажу піску за 1 тону брутто 44,23грн.

Згідно з тарифом, затвердженим 15.02.2013р., вартість вантажно-розвантажувальних робіт з відвантаження піску за 1 тону брутто з 01.03.2013р. становить 44,23грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист №01/872 від 22.02.2013р. про введення в дію з 23.02.2013р. тарифу на вантажно-розвантажувальні роботи за варіантом судно-причал з вантажу піску за 1 тону брутто 44,23грн., який позивачем направлений відповідачу 25.02.2013р., про що свідчать штемпель установи зв'язку на конверті, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.1.8. Договору порт зобов'язаний своєчасно доводити до клієнта затверджені тарифи на роботи та послуги, портові збори та плати за послуги.

Інших доказів своєчасного повідомлення портом клієнта щодо зміни тарифу з 12,16грн. на 44,23грн. позивачем суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано зобов'язання щодо своєчасного повідомленні про затвердження нового тарифу на вантажно-розвантажувальні роботи за варіантом судно-причал з вантажу піску.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про неправомірність застосування позивачем тарифів вантажно-розвантажувальних робіт за варіантом судно-причал з вантажу піску за 1 тону брутто у розмірі 44,23грн. до послуг, наданих 23.02.2013р., оскільки позивачем зі свого боку не виконано зобов'язання зі своєчасного повідомлення про затвердження тарифу.

Відтак, визначені у актах виконаних робіт про надання послуг з вантажно-розвантажувальних робіт від 23.02.2013р. суми наданих послуг є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що за надані 23.02.2013р. послуги підлягає оплаті сума за тарифом 12,16грн., що за актами від 23.02.2013р. з ПДВ становитиме 43707,13грн.: 37063,68грн. за 2540,0т та 6643,45грн. за 455,28т.

Враховуючи, що сума перерахованих відповідачем коштів за Договором становить 813145,54грн., сума виконаних робіт станом на 22.02.2013р. становить 728026,20грн., вартість наданих позивачем 23.02.013р. послуг становить 43707,13грн., суд дійшов висновку про відсутність у відповідача перед позивачем заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 110673,79грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт", м.Севастополь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Суеста", м.Донецьк про стягнення 110673,79грн

У судовому засіданні 05.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2013р.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Нестеренко