Рішення

від 07.11.2013 по справі 925/1440/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  07 листопада 2013 року                              Справа № 925/1440/13 Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Єфіменка В.В.,     з секретарем судового засідання Макарченко Н.П., представники сторін:                                                                                 від позивача – не з?явився, від  відповідача -  не з?явився,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Граніт”, м. Умань           про  стягнення коштів, -                                                         ВСТАНОВИВ: Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 39812 грн. 50 коп. боргу та 2    866 грн. 50 коп. пені за невиконання грошових зобов?язань по договору про надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом від 26.09.2011 № 20. Представник позивача в судове засідання не з?явився, надіслав суду за допомогою телефакса телефонним каналом зв'язку клопотання, в якому просив суд здійснювати розгляд справи без його участі через фінансові труднощі та виробничу необхідність бути присутність під час слухання справи на виробництві, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд  їх задовольнити. Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.09.2013, від 03.09.2013 та від 14.11.2013 – відзиву на позов суду не надав. Про час  і місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Проте,  представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення  суд не повідомив (а.с.17-18). Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку передбаченому ст.75 ГПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, приходить до наступного. 26.09.2011 між сторонами був укладений договір на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом за № 20, відповідно до умов якого замовник доручив (відповідач), а виконавець (позивач) зобов?язався надати послуги будівельними машинами, механізмами та автотранспортом на об?єктах відповідача в м.Києві. Обсяг робіт (на момент укладення договору) становив 120000 грн., в т.ч. ПДВ – 20000 грн., і не був остаточним. Розділом 3 договору сторони визначили порядок розрахунків, а саме: Розрахунок за послуги механізмів, які надаються, проводиться на підставі рахунка-фактури, який надає виконавець (п.3.1). За умовами п.3.2 договору замовник щоденно підписує змінні рапорти відповідно відпрацьованого механізмами чи технікою часу, на підставі яких виконавець оформляє і сторони підписують Акт виконаних робіт (форма №2 і форма №3). П.3.3., п.3.4, п.3.5 сторони визначили, що замовник при замовленні техніки та механізмів на термін до 5 робочих змін здійснює попередню оплату в розмірі 100 відсотків вартості робіт. У випадках замовлення механізмів та техніки на термін більш ніж 5 робочих змін здійснюється поетапна попередня оплата за кожні наступні 5 робочих змін. Поетапна попередня оплата здійснюється не пізніше останнього дня оплати попередньої роботи механізмів. З матеріалів справи вбачається, що  у вересні та жовтні 2011 року позивачем були надані послуги крана на будівельному об?єкті - Зерносховище комплексу зернових та олійних культур ТОВ СП «Нібулон» в смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, що підтверджується Актами надання послуг від 30.09.2011 і від 12.10.2011, підписані повноважними особами та скріпленими печатками підприємств і дослідженими в судовому засіданні (а.с.8-9). Досліджені в судовому засіданні вищезазначені Акти не містять зауважень від змовника щодо наданих позивачем послуг на загальну суму  64  312,50 грн., яку відповідач частково перерахував позивачу в розмірі 24500 грн. Борг відповідача перед позивачем склав 39  812 грн. 50 коп. Претензії позивача № 56 від 16.02.2012 та № 77 від 12.03.2012 про оплату виконаних послуг, направлені відповідачу, були залишені без задоволення і без відповіді. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України). Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України). Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. П. 4.1.1 договору сторони передбачили, що за порушення термінів платежів, передбачених цим договором, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки оплати. Позивачем відповідачу нарахована пеня, сума якої становить 2  866 грн. 50 коп. (39812,50 грн. х 0,04% х 180 днів : 100 = 2866,50 грн.). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути  39812 грн. 50 коп. боргу та 2    866 грн. 50 коп. пені за невиконання грошових зобов?язань по договору на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом від 26.09.2011 № 20. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.         Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд – ВИРІШИВ:           Позов задовольнити повністю. Стягнути 39 812 грн. 50 коп. боргу; 2  866 грн. 50 коп. пені та 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю “Граніт”, код 30626432 (вул.Ленінська Іскра, 1/24, м. Умань, Черкаська область, 20300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”, код 21467050 (вул.Якутська,7, м. Київ, 03134). Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.         СУДДЯ                                                                            В.В.Єфіменко           Повне рішення складено і підписано 11.11.2013.