Постанова

від 11.11.2013 по справі 12/101/08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2013 р. справа №12/101/08

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Гези Т.Д. Кододової Т.Д. від скаржникане з'явився від кредитораВорона О.В. - за довіреністю від боржникаЛіквідатор Моісєєв Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 року у справі№ 12/101/08 (суддя Шевченко Т.М.) за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю «Автосельпром», м. Мелітополь до боржникаВідкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод», м. Мелітополь пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Моісєєва Юрія Володимировича від 30.09.2013 та клопотання про призначення нового ліквідатора від 19.09.2013 було відмовлено; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено; банкрута - Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський пивоварний завод", м. Мелітополь, ідент. код 05379441; 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289) - ліквідовано; провадження у справі припинено; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність припинена, у зв'язку з чим його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 року по справі№12/101/08, справу передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що ухвала від 30.09.2013р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

19.09.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя своїм клопотанням повідомив господарський суд Запорізької області про наявність майна боржника ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», яке ліквідатором банкрута не реалізоване. У своєму клопотанні ПАТ «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя посилався на документи, копії яких раніше було долучено до матеріалів справи.

Згідно п.1.1 Іпотечного договору у забезпечення своїх кредитних зобов'язань перед банком ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» надав банку в іпотеку:

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд.289 та належить ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»;

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. 57 та належить ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод».

Право власності на рухоме майно за вказаною адресою, яке знаходиться у заставі ПАТ «Кредитпромбанк» згідно договору застави № 04/29/301/07 - КЛТ від 25.09.2007 року, належить Боржнику, нікому не передавалось та ніким не оспорювалось. Вказане рухоме майно використовується у технологічному процесі виробництва пива, нерозривно зв'язано із цим виробництвом та місцезнаходженням нерухомого майна. Тому, воно не могло бути переміщено у інше місце та на сьогоднішній день має знаходитися за вказаною адресою.

Таким чином, ПАТ «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя звертав увагу суду першої інстанції на те, що ліквідатор не реалізував усі наявні майнові активи Боржника, тому звіт ліквідатора Моісєєва Ю.В. та ліквідаційний баланс банкрута не підлягають затвердженню судом.

Однак, у звіті наданому до господарського суду Запорізької області ліквідатор Моісєєв Ю.В. вказував на відсутність майна банкрута та просив затвердити ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У зв'язку з вищевикладеним, апелянт вважає, що ліквідатор Моісєєв Ю.В., фактично не виконував обов'язки ліквідатора ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», тому суд мав всі підстави для звільнення Моісєєва Ю.В. від обов'язків ліквідатора ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2013р. вказана скарга була прийнята до провадження.

Представник боржника та ліквідатор заперечували проти доводів викладених в апеляційній скарги та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржувальну ухвалу без змін.

Представники апелянта та кредитори в судове засідання не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 у справі № 12/101/08 прийнято до відома протокол зборів кредиторів № 3 від 04.12.2012 та звіт керуючого санацією Багмета С.В.; клопотання керуючого санацією про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі про визнання права власності залишено без задоволення; клопотання представника ТОВ "Українська пивна група" задоволено: припинено процедуру санації ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод", припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Багмета С.В., визнано банкрутом ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на постанову господарського суду Запорізької від 05.12.2012 у справі №12/101/08 залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької від 05.12.2012 у справі №12/101/08 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2013 у справі №12/101/08 - залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2013 зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.

04.09.2013 ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

30.09.2013 від кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Моісєєва Ю.В.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено можливість оскарження кредитором дій ліквідатора.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 6 ст. 3 1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За приписами ч. 11 ст. 3 1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 13 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування доводів скарги ПАТ "Кредитпромбанк" посилається на наявність у банкрута майнових активів, які не були включені ліквідатором до ліквідаційної маси та не реалізовані у ліквідаційній процедурі, що, на думку банку, є підставою для призначення нового ліквідатора в силу ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство. Зокрема, такими активами банк вважає майно, наведе у переліку заставного майна згідно додатку 1 до договору застави № 04/29/301/07-КЛТ від 25.09.2007, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289. За переконанням банку, обставини щодо наявності цього майна підтверджуються актом перевірки заставного майна від 13.08.2011, що складений за участю керівника санації Багмета С.В. Також до активів, не включених до ліквідаційної маси, банк відносить три металевих ємкості - інв. № 58 (30107), № 59 (30108), № 60 (30108), що залучені до кримінальної справи у якості речових доказів. В підтвердження цих доводів, банк посилається на лист Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області від 04.12.2009 № 27/7-13727.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що належних доказів в підтвердження своїх доводів ПАТ "Кредитпромбанк" не було надано до суду перщої інстанції. Не може бути прийнятий в якості належного доказу наявності рухомого майна акт перевірки заставного майна від 13.11.2011, оскільки даний акт складено два роки тому. Доказів наявності цього майна станом на теперішній час скаржником не пред'явлено.

Також, не доведено банком і належність банкруту майна, що долучено в якості речових доказів до кримінальної справи, адже інвентарні номери металевих ємкостей інв. № 58 (30107), № 59 (30108), № 60 (30108) не відповідають даним переліку заставного майна згідно додатку 1 до договору застави № 04/29/301/07-КЛТ від 25.09.2007. Посилання скаржника на зміст листа Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області від 04.12.2009 № 27/7-13727, в якому йдеться про те, що три металевих ємкості перебувають у заставі банку, суд вважає необґрунтованими.

Згідно вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора

Статтями 24, 25 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор є повноважним з дня свого призначення.

Виходячи з приписів ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

За приписами частин 1, 2, 6 ст. 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Згідно із ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно ліквідатору вчинити в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених нім дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону про банкрутство якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (ч. 5 ст. 32 Закону про банкрутство).

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 у справі № 12/101/08 визнано банкрутом ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.

В газеті "Голос України" від 18.12.2012 № 240 здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги таких кредиторів:

1) ТОВ "Автосельпром" в розмірі 527522,84 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

2) Виконавчої дирекції Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 5359,77 грн. - вимоги другої черги задоволення;

3) ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 50543432,89 грн., з яких: 50534155,65 грн. - вимоги першої черги задоволення, 9277,24 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

4) Мелітопольського міського центру зайнятості в розмірі 18514,22 грн. - вимоги другої черги задоволення;

5) ТОВ "ІНТЕРПРОМТЕХ" в розмірі 125081,72 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

6) Фірми "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" в розмірі 2717258,87 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

7) ВАТ "Уманьпиво" в розмірі 15683,00 грн., з яких: 11129,00 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 4554,00 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

8) УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області в розмірі 199049,33 грн. - вимоги другої черги задоволення;

9) ТОВ "Українська пивна група" в розмірі 182972,34 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

10) ЗАТ "Сармат" в розмірі 11084,39 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

11) ПП "Друкарський світ" в розмірі 16298,66 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

12) ТОВ "Акваріус сістем менеджмент" в розмірі 5260297,40 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

13) ВАТ "Криворізький пивзавод" в розмірі 178316,77 грн., з яких: 156087,54 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 22229,23 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

14) ПП "Кристал-Дістріб'ютерс" в розмірі 222390,40 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

15) ЗАТ "Лисичанський пивоварний завод" 1267086,64 грн., з яких: 1214783,02 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 52303,62 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

16) ВАТ "МЕЛІТОПОЛЬГАЗ" в розмірі 40430,14 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

17) Криворізької міської ради в розмірі 51295,11 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

18) Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в розмірі 17000,00 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

19) Мелітопольської ОДПІ Запорізької області в розмірі 1052998,40 грн., з яких: 74482,32 грн. - вимоги третьої черги задоволення, 978516,08 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

20) Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мелітополі Запорізької області в розмірі 89309,35 грн. - вимоги другої черги задоволення;

21) заборгованість з заробітної плати - 165706,57 грн. - вимоги другої черги задоволення.

Загальний розмір заявлених вимог до боржника складає 62707088,81 грн.

Згідно матеріалів справи всі виконавчі провадження щодо боржника ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" закінчено, а виконавчі листи надіслано ліквідатору (том 15, а.с.37-215).

Також, в процесі ліквідаційної процедури ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що відсутність у банкрута майна підтверджується довідками органів реєстрації речових прав на майно, які містяться в матеріалах справи (Головного управління Держкомагенства у Запорізькій області № 09-02-44/3971 від 17.06.2013; Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області № 07/07-21/035 від 04.01.2013; КП "ММБТІ" № 106/7954 від 22.12.2012; УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області № 861 від 14.09.2013; Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 5436 від 09.09.2013).

Згідно із довідкою Мелітопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.12.2012 за банкрутом були зареєстровані три автотранспортних засоби. Постановою слідчого відділення Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області від 22.06.2013 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140000586 від 16.02.2013 за заявою ліквідатора Моісєєва Ю.В. щодо крадіжки транспортних засобів.

Також ліквідатором до звіту додано копії судових рішень, якими відмовлено ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" у задоволенні позовних вимог до ПП "Оркан Д", ПП "Абсолют-Портал №1", ПП "Укрін-Експерт", ПП "Діміорс" про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресами: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, та Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289, та про витребування цього майна з чужого незаконного володіння (том 14, а.с.215-227, том 15, а.с.6-35).

Рахунки ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод" в ПАТ "ПУМБ", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "БАНК ФОРУМ" закрито (том 16, а.с.20-22).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.07.2013 банкрут не значиться засновником будь-яких суб'єктів господарської діяльності.

Отже, за результатами пошуку ліквідатором майна у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості. Поданий ліквідатором ліквідаційний баланс засвідчує відсутність у банкрута будь-яких активів.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що зборами кредиторів був прийнятий до відома звіт ліквідатора про проведену роботу в ліквідаційній процедурі, що відображено у рішенні, оформленому протоколом № 7 від 31.07.2013.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що за підсумками ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. по справі № 12/101/08 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. по справі № 12/101/08 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Запорізької області від 30.09.2013р. по справі №12/101/08 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

О.В. Кододова