Рішення

від 25.12.2006 по справі 17/602/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/602/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" грудня 2006 р.                                                 Справа №  17/602/06

м. Миколаїв

   Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача – не з”явився,

від відповідача –не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/602/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна” (надалі-ТОВ „Агроскоп Україна”), м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 54, офіс 705-706,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гут-Сервіс” (надалі-ТОВ „Гут-Сервіс”), Миколаївська область, Жовтневий район, с. Степова Долина,                 вул. Чкалова, буд. 78,

про стягнення заборгованості за проданий товар,-

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

На підставі ст.75 ГПК України  справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -  

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна” пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гут-Сервіс” про стягнення заборгованості за проданий товар.

         В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне:

        25 квітня 2005 року між ТОВ „Агроскоп Україна” та ТОВ „Гут-Сервіс”  було укладено Договір купівлі-продажу № ЗК0019/МИДВ.

За цим Договором Позивач здійснив продаж засобів захисту рослин (надалі –„Товар” або „ЗЗР”), згідно специфікацій, що визначені у Додатку № 1 від                                                                                                                                                                      25 квітня 2005 року, Додатку № 2 від 14 липня 2005 року, Додатку № 3 від 25 липня 2005 року до цього Договору, а саме:

• «Космік»- 700 л;

• «Аркан»- 1  кг;

•  «Естерон»- 80 л;

•  «Ультра 720»- 10 л;

•  «Агрітокс»- 30 л;

•  «Престиж»- 3 л;

•   «Ураган Форте»- 30 л;

•   «Центуріон»- 60 л;

•   «Аміго»- 180 л;

•   «Зенкор»- 7 кг;

•   «Вулкан»- 180 л;

•   «Фалькон»- 5 л;

•   «Пантера»- 50 л;

•   «Квадріс»- 3  кг;

•   «Півот»- 10 л;

•   «Бі-58»- 30 л.

Всього Відповідачем було придбано ЗЗР на загальну суму, включаючи ПДВ, 71 376 грн. 75 коп.

Факт продажу Товару підтверджується видатковими накладними та довіреностями суворої звітності на отримання товару:

•   Видатковою накладною № Н-0086 від 25 липня 2005 року та довіреністю суворої звітності серії ЯДО № 416721 від 25 липня 2005 року.

•   Видатковою накладною № Н-0078 від 06 липня 2005 року та довіреністю суворої звітності серії ЯДО № 416715 від 06 липня 2005 року;

•   Видатковою накладною № Н-0083 від 15 липня 2005 року та довіреністю суворої звітності серії ЯДО № 416716 від 15 липня 2005 року;

•   Видатковою накладною № Н-0076 від 22 червня 2005 року та довіреністю суворої звітності серії ЯДО № 416719 від 21 червня 2005 року;

•   Видатковою накладною № Н-0075 від 21 червня 2005 року та довіреністю суворої звітності серії ЯДО № 416719 від 21 червня 2005 року;

•   Видатковою накладною № Н-71 від ЗО травня 2005 року та довіреністю суворої звітності серії ЯДО № 416718 від ЗО травня 2005 року;

•   Видатковою накладною № Н-0068 від ЗО травня 2005 року та довіреністю суворої звітності серії ЯДО № 416723 від ЗО травня 2005 року;

•   Видатковою накладною № Н-64 від 26 травня 2005 року та довіреністю суворої звітності серії ЯДО № 416714;

•   Видатковою накладною № Н-063 від 24 травня 2005 року та довіреністю суворої звітності серії ЯДО № 416713 від 24 травня 2005 року;

•   Видатковою накладною № Н-0051 від 12 травня 2005 року та довіреністю суворої звітності серії ЯДО № 416711 від 12 травня 2005 року;

•   Видатковою накладною № Н-031 від 28 квітня 2005 року та довіреністю суворої звітності серії ЯДО № 416712 від 28 квітня 2005 року;

Позивач виконав свої зобов'язання перед Відповідачем щодо поставки Товару відповідно до умов Договору. Товар було поставлено належної якості, у строки та в порядку, що обумовлені умовами Договору. Ні на момент одержання Товару за Договором, ані на дату складення цього позову жодної претензії з боку Відповідача (Покупця) щодо якості, кількості, асортименту або строків передачі (поставки) Товару до Позивача (Продавця) не надходило. Все це є беззаперечним доказом належного виконання Позивачем (Продавцем) всіх своїх зобов'язань за Договором.

На виконання п. 2.4 Договору, яким передбачений графік здійснення оплати за Товар, Відповідач (Покупець) частково виконав свої зобов'язання по оплаті. Так, у якості попередньої оплати та у якості оплати відповідно до виставлених Позивачем (Продавцем) рахунків Відповідач сплатив Позивачеві грошові кошти у розмірі 47 245 грн. 02 коп. Остання оплата була здійснена Відповідачем 2 грудня 2005 року.

Більше жодних платежів за цим Договором не проводилось. Між тим, відповідно до п. 2.4 Договору кінцевою датою проведення розрахунків за придбаний Товар є 01 грудня 2005 року.

23 вересня 2005 року було здійснено повернення Товару на суму 9 505 грн. 44 коп., одержаного за видатковими накладними № Н-0083 від 15 липня 2005 року та № Н-031 від 28 квітня 2005 року, що підтверджується видатковою накладною (на повернення) № 44 та супровідним листом від Відповідача від 23 вересня        2005 року.

 Таким чином, на момент подання цього позову сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за цим Договором становить 14 126 грн. 29 коп.

 Відповідач своїми діями порушив положення ст. 526 «Загальні умови виконання зобов'язання»ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.

 Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, а такий строк передбачений у п.2.4 Договору і він не був дотриманий Відповідачем.

 Відповідно до ч. 2 ст. 625 «Відповідальність за порушення грошового зобов'язання»ЦК України боржник (Відповідач), який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора (Позивача) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 1 121 грн. 62 коп., а також 3%  річних від простроченої суми, що становить 388 грн. 95 коп. (відповідно до наданого розрахунку).

Відповідно до ст. 230 «Штрафні санкції»ГК України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

  Ст.550 «Підстави виникнення права на неустойку»ЦК України встановлює, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

  П.5.4. Договору передбачає, що Покупець (Відповідач) за порушення термінів проведення оплати сплачує Продавцю (Позивачу) штраф у розмірі 5% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості поставленого Товару, розмір якого становить 706 грн. 31 коп. (відповідно до наданого розрахунку).

Також у відповідності з п. 5.5 Договору Покупець (Відповідач) за несвоєчасну або неповну оплату за Товар сплачує пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми на момент такої несплати за кожний день прострочення. Відповідно до п. 5.6 Договору та ст. 552 ЦК України сплата пені не звільняє Покупця (Відповідача) від виконання своїх зобов'язань за Договором.  

  Таким чином, Позивач має право на виплату штрафних санкцій у вигляді пені, сума якої становить 4 732 грн. 30 коп. (відповідно до наданого розрахунку).

           Таким чином, сума основої заборгованості, збитків від інфляції, штрафу, пені та  3%  річних являється обґрунтованою та відповідачем неоскарженою і тому підлягає стягненню в повному обсязі.

 Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

  Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна”  задовольнити повністю.

2.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Гут-Сервіс”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Степова Долина, вул. Чкалова, буд. 78 (код ЄДРПОУ 31545130) заборгованість за договором купівлі-продажу: суму основного боргу у розмірі 14 126 грн. 29 коп., збитки від інфляції у розмірі  1 121 грн. 62 коп., 3% річних у розмірі  388 грн. 95 коп., пеню у розмірі 4 732 грн. 30 коп., штраф у розмірі 706 грн. 31 коп., держмито у сумі 210 грн. 75 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна”, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 54, офіс 705-706 (код ЄДРПОУ 32154038, р/р 26009014032073 в Філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Києві, МФО 380333).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.  

   Суддя                                                        Коваль С.М.