Рішення

від 28.10.2013 по справі 910/17330/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17330/13 28.10.13 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за первісним позовом приватного підприємства "Царь-риба"

до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про зобов'язання виконати умови рамкової угоди

Представники сторін:

від позивача: Сало Ю.І. - представник за довіреністю б/н від 19.07.2013 року;

від відповідача: Киричек В.О. - представник за довіреністю б/н від 04.03.2013 року.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до приватного підприємства "Царь-риба"

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Киричек В.О. - представник за довіреністю б/н від 04.03.2013 року;

від відповідача: Сало Ю.І. - представник за довіреністю б/н від 19.07.2013 року.

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Царь-риба" до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про зобов'язання виконати умови рамкової угоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.01.2011 року між ним та публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» укладена рамкова угода №FW2201.205, відповідно до умов якої кредитор на підставі угоди зобов'язується здійснювати кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

До моменту підписання даної рамкової угоди (тобто наприкінці 2010 року при підготовці до підписання) позивач надав ПАТ «ПроКредит Банк» всі затребувані документи для отримання кредиту згідно передбаченого переліку, проте станом на 03.09.2013 року кредит позивачу відповідачем так і не наданий, у зв'язку з чим і звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.09.2013 року.

У судовому засіданні 23.09.2013 року представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, просив суд задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти поданого клопотання.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів по справі.

Представники сторін частково виконали вимоги ухвали суду від 11.09.2013 року.

Судом оголошено перерву до 14.10.2013 року.

23.09.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", на підставі ст.. 60 Господарського процесуального кодексу України, надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2013 року порушено провадження у справі та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до приватного підприємства "Царь-риба" про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 14.10.2013 року представник позивача за первісним позовом підтримав подане клопотання про залучення третіх осіб.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти клопотання позивача за первісним позовом про залучення третіх осіб.

Суд відмовив в задоволені клопотання позивача за первісним позовом про залучення третіх осіб.

Судом оголошено перерву до 28.10.2013 року.

В судовому засіданні 28.10.2013 року представник позивача за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги відповідно до яких просив суд позов задовольнити та зобов'язати приватне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» виконати свої зобов'язання за рамковою угодою №FW2201.205 від 05.01.2011 року та надати приватному підприємству «Царь-Риба» кредит на підставі даної рамкової угоди в сумі 89 750,00 грн. на строк один рік з середньозваженою процентною ставкою, яка діє в АТ «ПроКредит Банк» для даного виду кредиту. Заперечував проти зустрічних позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримав зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити та зобов'язати приватне підприємство "Царь-риба" виконати договірне зобов'язання в натурі, а саме надати АТ «ПроКредит Банк» наступну актуальну інформацію щодо ПП «Царь-Риба» у вигляді належно завірених копій відповідних документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

05.01.2011 року між приватним підприємством "Царь-риба" (позичальник за угодою) та публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор за угодою) укладена рамкова угода №FW2201.205 (надалі угода).

Відповідно до п.2.1 угоди, кредитор на підставі угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

Пунктом 3.1 угоди передбачено, що видача кредиту на підставі угоди здійснюється при наявності усіх нижченаведених умов :

3.1.1 фінансовий стан позичальника відповідає вимогам, що встановлені кредитором для видачі кредиту на умовах заявки позичальника, видача кредиту відповідає кредитній політиці та інтересам кредитора і кредитор прийняв рішення про видачу кредиту;

3.1.2 позичальник, його поручителі належно виконали усі вимоги кредитора надати достовірні, у повному обсязі, потрібній формі та строк визначені кредитором інформацію та/або документи, а також вчинити інші дії, необхідні для прийняття кредитором рішення про видачу кредиту, видачі кредиту та виконання договорів;

3.1.3 у позичальника та його поручителів відсутні кредити чи позики у інших осіб, судові чи інші спори, арешти майна, заборони на вчинення певних дій, інші обтяження і обставини, які можуть негативно вплинути на належне виконання умов договорів, про які б кредитора не було повідомлено до дати прийняття рішення про видачу кредиту;

3.1.4 стан забезпечення відповідає вимогам кредитора, відсутні його обтяження правами третіх осіб, а також обставини, які заперечують дійсність встановлення забезпечення, погіршують, з великою ймовірністю погіршать в майбутньому його стан, можуть утруднити або унеможливити задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечення тощо, про які позичальник попередньо не повідомив кредитора до моменту прийняття рішення про видачу кредиту;

3.1.5 у позичальника відсутня негативна кредитна історія (у т.ч. у інших фінансових установах), факти порушення своїх грошових зобов'язань перед іншими особами чи порушення умов договорів, укладених з кредитором;

3.1.6 укладено відповідний кредитний договір та договори забезпечення на умовах, встановлених кредитором;

3.1.7 позичальник повністю належно виконав свої зобов'язання за договорами, а також вимоги кредитора, що повинні бути виконані позичальником для отримання кредиту до моменту видачі кредиту.

Відповідно до п.3.2 угоди, недотримання (відсутність) хоча б однієї з наведи у п.3.1 умов є безумовною та достатньою підставою для відмови у видачі кредиту позичальникові .

Згідно з п.9.1.1 угоди, позичальник має право отримати кредит після підписання відповідного кредитного договору та виконання усіх умов його отримання у строк та на умовах угоди та кредитного договору.

Пунктом 9.2.3 угоди , передбачено, що позичальник зобов'язаний безперешкодно надавати кредиторові визначені ним достовірні інформацію і/чи документи у встановлені кредитором обсязі, формі та строк , а також фізичний доступ до оригіналів документів, предметів забезпечення, місця ведення позичальником діяльності, яка аналізувалась при укладенні кредитних договорів чи знаходження предметів забезпечення, якщо це потрібно для встановлення, перевірки і аналізу дійсного фінансового стану позичальника, стану забезпечення, виконання умов договорів.

Відповідно до п. 9.2.4 угоди , позичальник зобов'язаний не пізніше дати закінчення кожних 12 місяців дії угоди самостійно подавати кредитору документи, що засвідчують фінансове становище позичальника за останній календарний рік та останній період, що відповідно до податкового законодавства вважається звітним, а саме:

- баланс, згідно форми, встановленої діючим законодавством України,

- звіт про фінансові результати, згідно форми, встановленої діючим законодавством України, та інші документи на письмову вимогу Кредитора .

Проаналізувавши норми угоди №FW2201.205 від 05.01.2011 року, суд прийшов до висновку, що саме кредитору надано право визначати конкретний перелік інформації та підтверджуючих цю інформацію документів, які позичальник зобов'язаний надати, а також встановлення форми та строки надання такої інформації. Дане право обмежується лише метою збору інформації.

Позивач за первісним позовом зазначає, що до моменту підписання даної рамкової угоди (тобто наприкінці 2010 року при підготовці до підписання) ним нададо ПАТ «ПроКредит Банк» всі затребувані документи для отримання кредиту згідно передбаченого переліку.

Проте, докази на підтвердження вищезазначеного факту в матеріалах справи відсутні та позивачем за первісним позовом не надавались.

Листом вих. №47 від 29.08.2013 року приватне підприємство «Царь-риба» звернулося до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з проханням на підставі рамкової угоди надати кредит у сумі 8 975 000,00 грн. строком на п'ять років з середньозваженою процентною ставкою, яка діє банком для даного види кредиту та зобов'язалось своєчасно та в повному обсязі виконувати всі зобов'язання для отримання та привернення кредиту.

У відповідь публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" надіслав приватному підприємству «Царь-риба» вимогу вих. № 1-2/13/3058 від 13.09.2013 року, відповідно до якої та на підставі п.п.9.2.3, 9.2.4., 9.2.6. Рамкової угоди останній був зобов'язаний до 20 вересня 2013 року надати банку наступну актуальну інформацію у вигляді належно завірених копій відповідних документів:

- баланс та звіт про фінансовий результат за усі звітні періоди у 2012 та 2013 роках;

- перелік усього рухомого (у т.ч. майнові, корпоративні прав) та нерухомого майна ПП «Царь-Риба» відповідно до даних інвентаризації, з вказівкою його місця знаходження, стану та вартості та копії первинних документів, які підтверджують право власності ПП «Царь-Риба»;

- дані бухгалтерського обліку з розшифруванням статей балансу щодо усіх активів і пасивів на дату подання такої інформації;

- дані бухгалтерського обліку з розшифруванням статей балансу щодо усіх кредиторів та дебіторів, кредиторської і дебіторської заборгованості;

- дані бухгалтерського обліку з розшифруванням статей балансу товари, готова продукція, запаси;

- довідку про усі наявні рахунки у банківських установах та деталізовані виписки з усіх цих рахунків за період з 01.08.12 р. по актуальну дату надання таких виписок;

- довідку про усі наявні кредити у банківських установах та про стан їх обслуговування;

- довідку про усі судові та інші спори з будь-якими особами та права будь-яких третіх осіб на майно ПП «Царь-Риба»;

- довідку щодо стану, фізичного зносу, місця знаходження, умов зберігання і експлуатації, вартості майна, яке є предмета застави відповідно до:

- договору застави рухомого майна від 05 січня 2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ковальською Л.П. та зареєстрований за № 15

- договору застави рухомого майна від 11 квітня 2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ковальською Л.П. та зареєстрований за № 774;

- актуальні первинні документи, які підтверджується право власності ПП «Царь-Риба» на предмети застави відповідно до вказаних вище договорів застави;

- довідку про те, хто користується предметами застави та документи, які підтверджують права цих осіб на таке користування;

- довідку стосовно усіх арештів, прав та обтяжень третіх осіб на майно, яке предметами застави відповідно до вказаних договорів застави;

- довідку та копію відповідних документів, що підтверджують право ПП «Царь-Риба» на користування нерухомістю, де знаходиться ПП «Царь-Риба» (м. Севастополь, вул. Промислова, 7);

- довідку стосовно наявності у ПП «Царь-Риба» будь яких зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Белизна», Точиліним Олександром Васильовичем, Точиліною Іриною Борисівною, товариством з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» та наявність будь-яких зобов'язань вказаних осіб перед ПП «Царь-Риба». У випадку наявності таких зобов'язань - надати копії первинних документів, які це підтверджують та розмір цих зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням ПП «Царь-Риба» вищезазначених вимог, публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" 23.09.2013 року складено акт про факт невиконання ПП «Царь-Риба» вимоги АТ "ПроКредит Банк" №102/13/3058 від 13.09.2013 року.

Позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом документи та інформацію, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом та фіскальним чеком №4305 від 20.09.2013 року.

Як вбачається з наданого опису від 20.09.2013 року та встановлено в судовому засіданні, позивачем за первісним позовом не було надано публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" повного комплексу витребуваних документів.

Відповідно до п.9.5 угоди, кожному праву однієї сторони завжди кореспондує обов'язок іншої сторони і навпаки, навіть якщо про це прямо не вказано в угоді.

В силу статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, оскільки позивачем за первісним позовом не виконано належним чином умови рамкової угоди №FW2201.205 від 05.01.2011 року, а саме не надано повного комплексу витребуваних документів, у зв'язку з чим у відповідача за первісним позовом не виникло обов'язку надати кредит, тому вимоги позивача щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"виконати свої зобов'язання за рамковою угодою №FW2201.205 від 05.01.2011 року та надання приватному підприємству «Царь-Риба» кредиту на підставі даної рамкової угоди в сумі 89 750,00 грн. на строк один рік з середньозваженою процентною ставкою, яка діє в АТ «ПроКредит Банк» для даного виду кредиту, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про зобов'язання приватного підприємства «Царь-Риба» виконати договірне зобов'язання в натурі, а саме надати публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" наступну актуальну інформацію щодо ПП «Царь-Риба» у вигляді належно завірених відповідних документів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Господарським судам підвідомчі справи, визначені статтею 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ч.2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, цей перелік не є вичерпний і суд може захистити цивільне право або інтерес іншими способами, передбаченими в договорі або законі.

Проте, як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2229 від 25.11.2005 зазначено, що дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Такий спосіб захисту цивільного права, як зобов'язання виконати договірне зобов'язання в натурі, а саме надати інформацію у вигляді належно завірених відповідних документів, в визначеному статтею 16 ЦК України переліку не міститься. Також, цей спосіб захисту сторони при укладенні договору не передбачили.

Таким чином, вищезазначені вимоги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В первісному позові відмовити повністю.

2. В зустрічному позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 11.11.2013 року.

Суддя С.М.Мудрий