Рішення

від 05.11.2013 по справі 913/2440/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

05 листопада 2013 року Справа № 913/2440/13

Провадження № 18н/913/2440/13

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного відкритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» , м. Луганськ

до Ювілейної селищної ради , смт. Ювілейне м. Луганськ

про скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Тарасенко О.І. за дов від 20.02.2013;

від відповідача: Єпіфанова В.О. за дов. від 15.01.2013;

у судовому засіданні приймав участь прокурор прокуратури Артемівського району Ясир Є.М., посвідчення від 28.08.2013 № 020009.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про скасування рішення Ювілейної селищної ради від 29.08.2013 № 26/3 в зв'язку з його незаконністю.

Заявою від 23.09.2013 (до початку розгляду справи по суті) позивач змінив предмет позову заявивши, що він просить скасувати вказане рішення відповідача лише частково, в частині, що стосується його прав та обов'язків.

Заявою від 29.10.2013 позивач уточнив позовні вимоги зазначивши, що його прав та обов'язків стосується пункт 1 Додатку № 2 до рішення Ювілейної селищної ради від 29.08.2013 № 26/3 про який (Додаток № 2) вказано у пункті 1.2. оспорюваного рішення.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.11.2013 проти позову заперечує посилаючись на те, що оспорюване рішення є законним, так як прийнято відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 Ювілейною селищною радою (відповідачем по справі) прийнято рішення № 26/3 «Про розгляд питання про змінення договорів, що посвідчують право користування землею в частині збільшення розміру річної орендної плати, в яких розмір річної орендної плати складає менше трикратного розміру земельного податку».

Підпунктом 1.2. пункту 1 вказаного рішення Ювілейна селищна рада вирішила вважати зміненими договори оренди, що посвідчують право користування земельними ділянками, в частині збільшення розміру річної орендної плати, в яких розмір орендної плати складає менше трикратного розміру земельного податку, щодо земельних ділянок, відносно яких Ювілейною селищною радою не прийняті рішення щодо збільшення розміру річної орендної плати або землекористувачами не надано згоди (додаток № 2).

Пунктом 1 додатку № 2 до вказаного рішення визначено, що слід вважати зміненим договір оренди землі від 03.03.1997 № 1844, який укладено з позивачем.

Таким чином, відповідачем в односторонньому порядку, без згоди позивача вказаним рішенням внесено зміни у договір оренди землі від 03.03.1997 № 1844.

Позивач у позовній заяві та в уточненні від 23.09.2013 № 28 вказав, що відповідно до діючого законодавства зміни в договір можуть вноситися лише за згодою обох сторін договору. Враховуючи, що зміни у вищевказаний договір були внесені відповідачем в односторонньому порядку, це рішення є незаконним.

На підставі вказаних доводів, з урахуванням заяв від 23.09.2013 та від 29.10.2013 позивач заявив вимоги про скасування рішення відповідача від 29.08.2013 № 26/3 в частині, що стосується його прав та обов'язків, зокрема, підпункт 1.2. пункту 1 вказаного рішення, в частині пункту 1 додатку № 2 до цього рішення.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.11.2013 проти позову заперечує посилаючись на те, що оспорюване рішення прийнято відповідно до діючого законодавства.

Враховуючи, що договір, в який оспорюваним рішенням відповідача внесено зміни, був укладений між виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради та позивачем, господарський суд ухвалою про порушення провадження у справі від 13.09.2013 залучив до участі у справі у якості 2-го відповідача виконавчий комітет Ювілейної селищної ради.

Однак, в ході розгляду справи судом було встановлено, що на даний час виконавчий комітет Ювілейної селищної ради не має статусу юридичної особи (виконком Ювілейної селищної ради не внесений в ЄДР як юридична особа; на ухвалу суду від 24.09.2013 про надання витягів з ЄДР на селищну раду та її виконком, державний реєстратор надав суду два витяги лише на селищну раду ).

Відповідач (Ювілейна селищна рада) пояснив суду, що станом на дату укладення договору оренди (03.03.1997) виконавчий комітет був юридичною особою та мав право укладати договори оренди землі з землекористувачами. У подальшому виконком був позбавлений статусу юридичної особи (однак, документи про це не збереглися ), а відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регулювання земельних відносин є виключною компетенцією відповідних рад.

Враховуючи, що виконавчий комітет Ювілейної селищної ради не є юридичною особою, суд помилково залучив його до участі у справі у якості 2-го відповідача.

За таких обставин, господарський суд виключає 2-го відповідача - виконавчий комітет Ювілейної селищної ради з числа відповідачів по справі (можливість виключення відповідача встановлена п. 1 ч. 1 ст. 65 ГПК України ).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін .

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку (ч. 2 ст. 30 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, у супереч вимогам ст. 30 Закону України «Про оренду землі» відповідач (Ювілейна селищна рада) оспорюваним рішенням від 29.08.2013 № 26/3 (п. 1.2., п. 1 додатку № 2) в односторонньому порядку вніс зміни до договору оренди, який укладено з позивачем (договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 03.03.1997, державна реєстрація від 03.03.1997 № 1844 ).

Таким чином, вказане рішення відповідача є незаконним та порушує права позивача як сторони за договором.

За таких обставин, позовні вимоги про часткове скасування рішення відповідача від 29.08.2013 № 26/3 підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що оспорюване рішення прийнято відповідно до вимог діючого законодавства) не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю (оспорюване рішення прямо суперечить вимогам ст. 30 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1147 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Ювілейної селищної ради від 29.08.2013 № 26/3 «Про розгляд питання про змінення договорів, що посвідчують право користування землею в частині збільшення розміру річної орендної плати, в яких розмір річної орендної плати складає менше трикратного розміру земельного податку» в частині , що стосується прав та обов'язків державного відкритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» (м. Луганськ, ідентифікаційний код 05400916), зокрема пункт 1 додатка № 2 до вказаного рішення (про який йдеться в пункті 1.2. цього рішення).

3. Стягнути з Ювілейної селищної ради , смт. Ювілейне м. Луганськ, вул. Артема, 13, ідентифікаційний код 04335536, на користь державного відкритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» , смт. Ювілейне м. Луганськ, вул. Бондаренко, 11, ідентифікаційний код 05400916, витрати на судовий збір в сумі 1147 грн. ; наказ видати.

05 листопада 2013 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 11 листопада 2013 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко