Ухвала

від 08.11.2013 по справі 913/3025/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

про повернення позовної заяви

08 листопада 2013 року Справа № 913/3025/13

Провадження №17в/913/3025/13

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдрук», м. Луганськ

до Державного підприємства «Редакція газети «Сбойка», м. Луганськ

про стягнення 96 503 грн. 41 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 89530,26 грн. та 3% річних у сумі 6973,15 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

За правилами частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак, вимоги заявника ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачем не виконані зобов'язання, які виникли на підставі трьох договорів , а саме:

- № 63 від 17.11.2010 про надання послуг з виготовлення книги на суму 175997,00 грн.;

- № 16 від 27.05.2011 поставки поліграфічної продукції (крім книжкової продукції) на суму 300000,00 грн.

- № 020301 від 03.02.2012 про надання послуг з виготовлення книги на суму 69014,00 грн.

Як вбачається з позовного матеріалу, в одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення заборгованості та 3% річних за трьома договорами до відповідача, який за вказаними договорами виступає замовником та покупцем.

Розгляд заявлених у позові вимог за трьома договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, негативно вплине на строк його вирішення, суду знадобиться невиправдано забагато часу для з'ясування правовідносин сторін за кожним договором окремо. Вказане призведе до суттєвого ускладнення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, оскільки по кожному договору окремо слід дослідити його умови, порядок оплати, ступінь виконання зобов'язань за договором.

Тільки після зазначеного суд може дійти висновку про наявність боргу за кожним договором окремо та правильність розрахунку вимог про стягнення 3% річних також за кожним з трьох договорів окремо, з урахуванням часткових оплат.

Вказане призведе до суттєвого ускладнення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач об'єднав вимоги пов'язані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Водночас з наведеної вище процесуальної дії позивача щодо об'єднання позовних вимог, вбачається ухилення від сплати судового збору, оскільки у разі подання окремих позовів про стягнення боргу по кожному з договорів окремо, до Державного бюджету України надійшло б на 3231,43 грн. більше. Отже, неправомірним об'єднанням позовних вимог таким чином спричиняється ненадходження до Державного бюджету України встановленої Законом України «Про судовий збір» суми судового збору.

З наведеного вбачається, що заявнику слід роз'єднати позовні вимоги, та подати окремі позовні заяви.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

При подачі позову позивачем через Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за платіжним дорученням №237 від 05.11.2013 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1930,07 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі 1930,07 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

2. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промдрук» , м. Луганськ, вул. Даля, буд. 3-Б, ідентифікаційний код 24206551, судовий збір в сумі 1930,07 грн., сплачений за платіжним дорученням №237 від 05.11.2013.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику): на 66 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату судового збору № 237 від 05.11.2013 у розмірі 1930,07 грн.

Суддя О.С. Фонова