Рішення
від 29.10.2013 по справі 918/1405/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  33013 , м. Рівне,  вул. Набережна, 26А  РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      "29" жовтня 2013 р.                                                                              Справа  № 918/1405/13   за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростава" м. Київ до  Олександрійського споживчого товариства Рівненської області Рівненського району с. Олександрія про  стягнення 9 749 грн. 95 коп., з яких 8 946 грн. 94 коп. - основного боргу, 669 грн.18 коп. - пені, 133грн. 83 коп. - 3% річних.                                                                                                                                                                                  Суддя Кочергіна В.О. Представники сторін:  не з'явились В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони явку уповноважених представників сторін в судове засідання 29.10.2013р. не забезпечили, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення – ухвал суду про відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи викладені обставини, належність повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами. Суть спору: Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9749 грн. 95 коп., з яких 8 946 грн. 94 коп. - основного боргу, 669 грн.18 коп. – пені та 133грн. 83 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 25.02.2013р. по 12.06.2013р. Згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку, який міститься на конверті - дата подачі позовної заяви та доданих до неї документів у відділення поштового зв'язку – 05.09.2013р. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки продукції №341 Р від 21.03.2012 року. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами. 29.10.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8  946 грн. 94 коп. у зв'язку з оплатою відповідачем суми основного боргу в повному обсязі та долучено до матеріалів справи копії виписок по банківському рахунку про сплату коштів. Також представник позивача в зазначеній заяві просить суд стягнути з відповідача 669грн. 18 коп. – пені, 133грн. 83 коп. - 3% річних та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по справі. Представником відповідача в судовому засіданні 30.09.2013 року подано відзив на позов у якому зазначено, що заборгованість перед ТзОВ "Ростава" у сумі 8 946 грн. 94 коп. станом на 30.09.2013р. повністю погашена. В підтвердження сплати боргу долучено  копії платіжних доручень №325 від 14.06.2013р., №496 від 05.09.2013р., №526 від 25.09.2013р., №505 від 12.09.2013р. Розглядом матеріалів справи встановлено: 21.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростава" (Постачальник)  і  Олександрійським споживчим товариством (Покупець) укладено  договір поставки товару №341Р. За умовами договору Постачальник продає та поставляє, а Покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) та/або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від Постачальника до Покупця та є невід'ємними частинами Договору. (п. 1.1 договору). Пунктом 1.3 договору встановлено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Відповідно до п. 2.1 договору найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору. За умовами п.3.3 договору Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару, протягом (але не пізніше) 21 календарних днів з моменту передачі такої партії товару. Порушення Покупцем строків оплати за поставлений товар є підставою для призупинення Постачальником поставок до моменту фактичного розрахунку Покупцем за поставлений йому раніше товар, причому такі дії Постачальника не будуть являтись порушенням даного Договору. Пунктом 5.1 договору передбачено, що в разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань по даному договору, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.3 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу. Згідно п.8.1 договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 20 вересня 2013 року, а у фінансовій частині до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. У разі, якщо жодна Сторона протягом 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору не заявить про наміри його розірвання, Договір вважається  пролонгованим на тих же умовах терміном на один календарний рік. Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін. На виконання умов договору позивач, відповідно до видаткових накладних №РОР-022523 від 13.12.2012 на суму 2740грн.08коп., №РОР-022525 від 13.12.2012 на суму 95грн.52 коп., №РОР-022573 від 13.12.2012 на суму 95 грн. 52 коп., №РОР-022574 від 13.12.2012 на суму 95 грн. 52 коп., №РОР-022575 від 13.12.2012 на суму 95 грн. 52 коп.,  №РОР-022577 від 13.12.2012 на суму 95 грн. 52 коп.,  №РОР-022576 від 13.12.2012 на суму 95грн. 52 коп.,  №РОР-022578 від 13.12.2012 на суму 95 грн. 52 коп.,  №РОР-022579 від 13.12.2012 на суму 95 грн. 52 коп.,  №РОР-022580 від 13.12.2012 на суму 95 грн. 52 коп.,  №РОР-022581 від 13.12.2012 на суму 95 грн. 52 коп.,  №РОР-022582 від 13.12.2012 на суму 95 грн. 52 коп.,  №РОР-022583 від 13.12.2012 на суму 95 грн.52 коп.,  №РОР-022584 від 13.12.2012 на суму 95 грн. 52 коп.,  №РОР-022585 від 13.12.2012 на суму 95 грн. 52 коп.,  №РОР-023055 від 20.12.2012 на суму 167 грн. 76 коп.,  №РОР-023056 від 20.12.2012 на суму 167 грн. 76 коп.,  №РОР-023057 від 20.12.2012 на суму 3 856 грн. 80 коп.,  №РОР-000030 від 03.01.2013 на суму 582 грн. 78 коп.,  №РОР-000034 від 03.01.2013 на суму 2094 грн. 48 коп. передав, а відповідач прийняв товар на суму 10 946грн. 94 коп. Відповідач в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар сплатив 12.06.2013р. – 1000грн., 14.06.2013р. – 1000грн., 29.08.2013р. – 1000грн., 05.09.2013р. – 1000грн., 12.09.2013р. – 1000грн., 25.09.2013р. – 5946грн. 94коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по банківському рахунку про сплату коштів. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару позивачем, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 5.3 договору поставки №341Р від 21.03.2012 року нараховано відповідачу 669 грн. 18 коп. - пені, за період з 25.01.2013р. по 12.06.2013р.  та 133 грн. 83 коп. - 3% річних, за період з 25.01.2013р. по 12.06.2013р. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне: Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення   цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань. Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Згідно ст. 712 ЦК України за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Частиною 1 ст. 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів  застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння  відмова  від  виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9749 грн. 95 коп., з яких 8 946 грн. 94 коп. - основного боргу, 669 грн.18 коп. – пені та 133грн. 83 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 25.02.2013р. по 12.06.2013р. Судом встановлено, що згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку, який міститься на конверті – дата подачі позовної заяви та доданих до неї документів у відділення поштового зв'язку – 05.09.2013р. При цьому 29.10.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8  946грн. 94коп. у зв'язку з оплатою відповідачем суми основного боргу в повному обсязі та долучено до матеріалів справи копії виписок по банківському рахунку про сплату коштів. Наявними в матеріалах справи виписками по банківському рахунку підтверджується сплата коштів відповідачем у наступні строки: 12.06.2013р. – 1000грн., 14.06.2013р. – 1000грн., 29.08.2013р. – 1000грн., 05.09.2013р. – 1000грн., 12.09.2013р. – 1000грн., 25.09.2013р. – 5946грн. 94коп. Проаналізувавши строки зарахування грошових коштів на рахунок позивача, дату звернення до суду з позовом, суд встановив, що на час подачі позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар становила 6946грн.94коп. Відповідно до абзацу 3 п. 4.4. Постанови Пленуму  Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження. Таким чином, оскільки основна сума боргу в розмірі 2  000грн. 00коп. сплачена відповідачем до звернення позивача до суду з позовом, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 6  946грн. 94коп. - провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку із його сплатою після звернення суду з позовом. Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару у визначені договором строки, позивачем, відповідно до п.5.3 договору нараховано відповідачу 669 грн. 18 коп. пені за період з 25.01.2013р. по 12.06.2013р. та на підставі ст. 625 ЦК України 133грн. 83коп. -  3% за аналогічний період. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України). Відповідно до п. 5.3 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу. Врахувавши період, який визначено позивачем для нарахування 3% річних та пені, дати поставки товару та визначені умовами договору строки їх оплати, дати зарахування грошових коштів на рахунок позивача в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо 3% річних в сумі 124грн. 99коп. та пені в сумі 624грн. 04коп. У решті заявлених до стягнення 3% річних в розмірі 8грн. 84коп. та пені в розмірі 45грн.14коп. необхідно відмовити. Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Враховуючи вищевикладене суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростава" м. Київ до Олександрійського споживчого товариства Рівненської області Рівненського району с. Олександрія в частині стягнення 124грн. 99коп. - 3% річних та 624грн. 04коп. – пені. Провадження у справі в частині стягнення 6  946грн. 94коп. основного боргу необхідно припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. В частині позовних вимог про стягнення 2000грн. – основного боргу, 8грн. 84коп. - 3% річних, 45грн.14коп. - пені необхідно відмовити за їх безпідставністю.   Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним покласти відшкодування судового збору позивачу за рахунок відповідача із суми позову 7695грн. 97коп. (624грн. 04коп.+ 124грн. 99коп.+6946грн. 94коп.), оскільки спір доведено до вирішення в суді внаслідок його неправильних дій. Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82, 84, 85, 115-118 Господарського   процесуального кодексу України, суд  -               ВИРІШИВ: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростава" м. Київ до  Олександрійського споживчого товариства Рівненської області Рівненського району с. Олександрія про  стягнення 9749 грн. 95 коп., з яких 8 946 грн. 94 коп. - основного боргу, 669 грн.18 коп. – пені, 133грн. 83 коп. - 3% річних задовольнити частково. Стягнути з Олександрійського споживчого товариства (с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, вул. Щорса, 5, код ЄДРПОУ 01764343)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростава"  (м. Київ, вул. Гоголівська, буд.8, код ЄДРПОУ 36684971)  624грн. 04коп. (шістсот двадцять чотири гривні 04коп.) - пені, 124грн. 99коп. (сто двадцять чотири гривні 99коп) -  3% річних, 1358грн. (одна тисяча триста п'ятдесят вісім гривень) витрат по оплаті судового збору. Видати наказ. Провадження у справі в частині стягнення 6  946 грн. 94 коп. основного боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. В частині позовних вимог про стягнення 2000грн. – основного боргу, 8грн. 84коп. - 3% річних, 45грн.14коп. - пені відмовити.   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 01.11.2013р. Суддя                                                                                                      Кочергіна В.О. Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу  рекомендованим (01001,  м. Київ, вул.  Гоголівська, 8); 3 - відповідачу  рекомендованим (35320,  Рівненська обл., Рівненський район, с. Олександрія, вул. Щорса, 5).

СудГосподарський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення29.10.2013
Оприлюднено12.11.2013
Номер документу34709825
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —918/1405/13

Судовий наказ від 28.11.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Павленко Є.В.

Ухвала від 30.09.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Кочергіна В.О.

Рішення від 29.10.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Кочергіна В.О.

Ухвала від 11.09.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Кочергіна В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні