Рішення

від 04.11.2013 по справі 911/3498/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Справа № 911/3498/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго",

Київська обл., Києво - Святошинський р-н, м. Вишневе

до Малого промислово - будівельного підприємства "ГРАНЬ",

Київська обл., Києво - Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 101684,41 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: Гулевич В.Г. - довіреність № 85 від 17.05.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Малого промислово - будівельного підприємства "ГРАНЬ" (далі - відповідач) про стягнення 101684,41 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 2236 від 01.08.2000 р. з оплати отриманої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3498/13 та призначено її до розгляду на 07.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2013 р. суд відклав розгляд справи на 04.11.2013 р.

Присутній в судовому засіданні 04.11.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

01.08.2000 р. між ПАТ „Київобленерго" (надалі - позивач, за договором Енергопостачальник) та Малим промислово - будівельним підприємством "ГРАНЬ" (надалі - відповідач, за договором - Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 2236 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1 ) позивач зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а відповідач своєчасно проводити сплату за електричну енергію та виконувати інші умови, визначені цим договором.

Судом встановлено, що позивач належно виконував свої зобов'язання за Договором з постачання електричної енергії, оскільки претензії, щодо якості та обсягу постачання електричної енергії з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.

З метою встановлення показників електролічильника відповідача позивачем були проведені перевірки розрахункового засобу обліку від 24.01.2013 р., від 04.03.2013 р., від 01.04.2013 р., від 14.06.2013 р., що підтверджуються актами контрольного огляду засобів обліку електричної енергії та встановлені фактичні показники електролічильника.

На підставі зафіксованих фактичних показників електролічильника відповідачу було виставлено до оплати рахунки за лютий 2013 від 27.02.2013 р., за березень 2013 від 27.03.2013 р., за квітень 2013 від 23.04.2013 р. та за червень 2013 від 26.06.2013 р.

Однак, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань, починаючи з січня 2013 року відповідач припинив розрахунки з позивачем за отриману електричну енергію по договору.

Таким чином, станом на липень 2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем за електричну енергію становила 98402,62 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в сумі 98402,62 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Належне виконання грошових зобов'язань відповідачем забезпечено згідно п. 6.3. договору у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона нараховується.

За розрахунком позивача, станом на день розгляду справи в суді загальна сума нарахованої пені по кожному рахунку та за періоди вказані у ньому становить 3281,79 грн.

Судом встановлено, що розрахунок пені позивача за договором відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого промислово - будівельного підприємства "ГРАНЬ" (код ЄДРПОУ 14293323) на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (код ЄДРПОУ 23243188) 98402 (дев'яносто вісім тисяч чотириста дві) грн. 62 коп. основного боргу, 3281 (три тисячі двісті вісімдесят одну) грн. 79 коп. пені та 2033 (дві тисячі тридцять три) грн. 69 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.11.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.