Ухвала

від 10.10.2013 по справі 816/2091/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р.Справа № 816/2091/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промгаз - К" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. по справі № 816/2091/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Приватного підприємства "Промгаз - К"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Промгаз - К " про стягнення податкового боргу в розмірі 5413,16 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 р. адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Промгаз - К" ( 39600, м.Кременчук, вул.Кооперативна 103, код ЄДРПОУ 37227587) на р/р 31119009700008, одержувач: УК у м.Кременчуці 11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019 податковий борг з податку на прибуток в розмірі 5413 (п'ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 16 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року здійснено заміну позивача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватним підприємством "Промгаз - К" подано податкову декларацію з податку на прибуток № 9086953954, в якій ним самостійно визначено суму заборгованості з податку на прибуток у розмірі 392,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня в розмірі 5,41 грн.

Податковий борг відповідачем з податку на прибуток частково погашений за рахунок самостійної сплати у розмірі 61,00 грн.

Крім того, заборгованість відповідача виникла в зв'язку з проведеною камеральною перевіркою, за результатом якої складено акт № 4439/15/121 від 26.10.2012 року.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення № 0004351501/2084 від 14.12.2012 року у розмірі 5468,75 грн., з них за основним платежем 4375,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1093,75 грн. Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення до суду не надано.

Таким чином, за відповідачем на дату розгляду справи судом значиться узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5413,16 грн.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу зі сплати податку на прибуток у розмірі 5413,16 грн., доказів його погашення не надано, а тому вимоги даного адміністративного позову є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України позивачем винесено податкову вимогу 960/617 від 26.12.2012 року, яка направлена відповідачу та на даний час не відкликана.

Відповідно до п. 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на той факт, що матеріалами справи підтверджена наявність у відповідача податкового боргу зі сплати податку на прибуток у розмірі 5413,16 грн., доказів його погашення не надано, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимоги даного адміністративного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промгаз - К" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. по справі № 816/2091/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.