Постанова

від 04.11.2013 по справі 826/15420/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 листопада 2013 року 09:15 № 826/15420/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» до 3-тя особаУправління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фешн Стайл» провизнання протиправною та скасування постанови №007349 від 10.09.2013 року, - ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» (надалі - позивач або ТОВ «Віейбі Лізинг») з позовом до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у м. Києві (надалі - відповідач або Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фешн Стайл» (надалі - третя особа або ТОВ «Фешн Стайл»), про визнання протиправною та скасування постанови №007349 від 10.09.2013 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, видану Управлінням Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2013 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Фешн Стайл", закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що транспортний засіб, який перевірявся, належить на праві власності ТОВ «Віейбі Лізинг», проте, станом з моменту проведення перевірки та до моменту звернення з вказаними позовними вимогами до суду, даний транспортний засіб знаходиться у володінні та користуванні ТОВ «Фешн Стайл», як лізингоодержувача за договором фінансового лізингу.

У судове засідання 16.10.2013 року з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі від відповідача та третьої особи не надходило.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття відповідача та третьої особи, а також потреби заслухати свідка чи експерта, суд у судовому засіданні 16.10.2013 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яка оформлена актом №001661 від 10.07.2013 року (надалі - акт).

За результатами вказаної перевірки, об'єктом якої зазначено транспортний засіб марки DAF CF 85, номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, що належить ТОВ «Віейбі Лізинг», водій - ОСОБА_1, виявлено порушення, у тому числі, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі виявлених порушень, а саме: не оформлення протоколу про перевірку та адаптацію тахографа, відповідальність за що передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», начальником Управління винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №007349 від 10.09.2013 року, якою постановлено стягнути з ТОВ «Віейбі Лізинг» адміністративно-господарський штраф у сумі 1 700,00 грн.

Вважаючи постанову №007349 від 10.09.2013 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, що визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, є Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-ІІІ (надалі - Закон №2344).

Приписами ч. 7 ст. 6 Закону №2344 передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, зокрема, здійснює державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Таким органом, відповідно до п. 1 Указу Президента України від 06.04.2011 року №387/2011 «Про Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті», є Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція).

Відповідно до п. 7 вказаного Указу, Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для її винесення стало виявлене порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону №2344.

Так, приписами ст. 60 Закону №2344 передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; стоянку легкового автомобіля, який не облаштований як таксі і не має ліцензійної картки, та посадку пасажирів на стоянці таксі - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; виконання нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, перелік яких визначений статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; порушення нерезидентами вимог статті 57 цього Закону - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; відсутність у випадках, передбачених законодавством, списку пасажирів при здійсненні міжнародного перевезення пасажирів автомобільним транспортом - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; здійснення водіями міжнародних автомобільних перевезень без розпізнавальних знаків держави реєстрації транспортного засобу - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суб'єктами, до яких можуть застосовуватися адміністративно-господарські штрафи, передбачені ст. 60 Закону №2344, є автомобільні перевізники.

Згідно зі ст. 1 Закону №2344, автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, між ТОВ «Віейбі Лізинг» та ТОВ «Фешн Стайл» укладено договір №121203-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 03.12.2012 року (надалі - договір), відповідно до загальних умов якого, в якості предмету договору визначено, що лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в Додатку «Специфікація», а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Відповідно до специфікації, як додатку до договору (копія якого наявна у матеріалах справи), предметом даного договору є вантажний автомобіль DAF FTG CF 85.460, Euro 3 (6х2/2 тягач).

Також, у матеріалах справи міститься копія акту прийому-передачі Предмета лізингу в користування за договором №121203-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 03.12.2012 року від 28.02.2013 року, відповідно до якого ТОВ «Віейбі Лізинг» передало ТОВ «Фешн Стайл» предмет лізингу, а саме: вантажний автомобіль сідловий тягач DAF CF 85.460, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами. заводський) НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, а ТОВ «Фешн Стайл» прийняв вищевказаний предмет лізингу в користування (фінансовий лізинг).

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія і номер НОМЕР_3, транспортному засобу марки DAF, модель CF 85.460, тип - сідловий тягач-е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного вище, а також враховуючи той факт, що об'єктом перевірки, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, зазначено транспортний засіб марки DAF CF 85, номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, який, як вбачається з обставин справи та підтверджено представником позивача під час судового розгляду справи, передано за договором фінансового лізингу у володіння та користування ТОВ «Фешн Стайл», який, фактично використовує у своїй господарській діяльності вказаний транспортний засіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання протиправною та скасування постанови №007349 від 10.09.2013 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесену начальником Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у м. Києві.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які б свідчили про факт використання позивачем вищевказаного транспортного засобу в якості автомобільного перевізника, саме до якого і можуть бути застосовані адміністративно-господарські штрафи, визначені у положеннях ст. 60 Закону №2344.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не спростовано доводи позивача та не доведено правомірності прийнятого ним рішення, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №007349 від 10.09.2013 року, винесену начальником Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок