Рішення

від 23.04.2009 по справі 8/59-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/59-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "23" квітня 2009 р.                                                       по справі  № 8/59-38

За позовом  Приватного підприємства “Еванс-М”, м. Київ

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вопак-Трейд”,

м. Луцьк

Про стягнення 49 201 грн. 00 коп.   

                                                                                        Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Стрельченко В.В. – директор

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

      Суть спору: позивач  - приватне підприємство “Еванс-М” просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Вопак-Трейд” 49 201 грн. 00 коп., в тому числі: 45 402 грн. 44 коп. основного боргу згідно договору №525-07 від 01.03.2007 року, 3 798 грн. 56 коп. пені та судові витрати по справі: 492 грн.

01 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяви про зменшення позовних вимог  від 23.04.2009 року та просить стягнути з відповідача: 42 484 грн. 89 коп. основного боргу у зв'язку з частковою оплатою на суму 2 917 грн. 55 коп. згідно банківської виписки від 03.11.2008 року, та 3 512 грн. 48 коп. пені.

Відповідач пояснення  по суті позовних вимог не подав, в судове засідання повноважного представника не направив, подавши суду клопотання №41 від 22.04.2009 року про відкладення слухання справи у зв'язку із знаходженням представника Загороднього М.В. у відрядженні в м. Житомирі для представлення інтересів підприємства при укладенні господарських договорів з постачальниками і неможливістю бути присутнім на розгляді справи. Крім того, зазначає, що позивачем на його адресу не надіслано копії документів, що обгрунтовують позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечував.

Клопотання відповідача судом відхилене, оскільки необґрунтоване і не підтверджене доказами. Ухвалою суду від 07.04.2009 року явка представників  сторін не визнана  обов'язковою,  відповідач ухвалу суду від 07.04.2009 року про порушення провадження у справі отримав 09.04.2009 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 63, 64) та мав можливість до судового засідання ознайомитись з матеріалами справи, отримати копії документів та подати  пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику. Крім того, клопотання підписане представником відповідача за довіреністю Загороднім М.В., копія довіреності  не засвідчена. Направлення позивачем копій документів, долучених до позовної заяви відповідачу стверджується описом вкладення у рекомендований лист від 02.04.2009 року (а. с. 12), а їх отримання відповідачем - повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.04.2009 року.

        Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

       Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

       1 березня 2007 року між позивачем - приватним підприємством “Еванс-М” та  відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Вопак-Трейд”  був укладений договір № 525-07 (далі договір а. с. 24-27).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 01.03.2007 року №525-07.

       Згідно п. п. 1.1, 3.1, 5.1, 6.1, 10.2.1 договору, позивач зобов'язувався передати у власність  відповідачу товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначаються в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач – прийняти та оплатити на протязі 30 днів з моменту отримання товару. У разі прострочення оплати отриманого товару, останній  сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п. 11.1, 11.2 договору він діє до 31.12.2007 року, але до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Дія договору продовжується на 1 рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії договору. Докази розірвання договору в матеріалах справи відсутні.

        У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

       На виконання умов договору позивач за період з 12 вересня по 31 жовтня 2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 45 402 грн. 44 коп., що стверджується накладними (а. с. 28-58).

       Відповідач в порушення умов договору отриманий товар оплатив частково.

Згідно уточненого розрахунку позивача заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 42 484 грн. 89 коп.,  підтверджена матеріалами справи, підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків (а. с. 71), відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

      Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки  (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 10.2.1 договору у разі прострочення оплати отриманого товару, останній  сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

       Нарахована позивачем  згідно уточненого розрахунку за період з 12.10.2008 року по 10.03.2009 року пеня в сумі 3 512 грн. 48 коп. підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232  ГК України, п. 10.2.1 договору.

      Провадження у справі на суму 3 203 грн. 63 коп. (2 917 грн. 55 коп. основного боргу, 286 грн. 08 коп. пені)  підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

       Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

459 грн. 97 коп. та 110 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України , -                                                           в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

        2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вопак-Трейд”,

м. Луцьк, вул. Саперів, 8/4, р/р 2600901019812 в ВФ ВАТ „Кредобанк”,

МФО 303224, код 34745403 на користь приватного підприємства “Еванс-М”,

м. Київ, пр. Оболонський, 14-г, р/р 26000478715001 в ХФ КБ "Приватбанк"

м. Хмельницький, МФО 315405, код 31035845

         - 42 484 грн. 89 коп. основного боргу, 3 512 грн. 48 коп. пені, 459 грн. 97 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 110 грн. 32 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  46 567 грн.

66 коп. (сорок шість тисяч п'ятсот шістдесят сім грн. 66 коп.).

       3. Провадження у справі на суму 3 203 грн. 63 коп. припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний  24.04. 2009 року

                               Суддя