Ухвала

від 24.10.2013 по справі 816/3295/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р.Справа № 816/3295/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 816/3295/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій неправомірними, утримання від вчинення дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" (далі - позивач, ТОВ "Інтерколірметгруп"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання неправомірними дій по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" (податковий номер 37386733), за результатами якої складено акт № 516/22.5-10/37386733 від 07.05.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп", податковий номер 37386733, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року"; визнання неправомірними дій щодо формування в акті № 516/22.5-10/37386733 від 07.05.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп", податковий номер 37386733, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року" висновків: "Проведеною звіркою ТОВ "Інтерколірметгруп" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року. Проведеною звіркою ТОВ "Інтерколірметгруп" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за березень 2013 року"; заборону на підставі акту перевірки проводити коригування та будь-які зміни в інформаційних базах податкової служби щодо показників податкового кредиту та податкових зобов'язань сформованих ТОВ "Інтерколірметгруп"; зобов'язання відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показники звітності ТОВ "Інтерколірметгруп" (податковий номер 37386733), що містяться у наданих ТОВ "Інтерколірметгруп" податкових деклараціях за березень 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" (податковий номер 37386733), за результатами якої складено акт № 516/22.5-10/37386733 від 07.05.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп", податковий номер 37386733, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті № 516/22.5-10/37386733 від 07.05.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп", податковий номер 37386733, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року" висновків: "Проведеною звіркою ТОВ "Інтерколірметгруп" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року. Проведеною звіркою ТОВ "Інтерколірметгруп" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за березень 2013 року".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показники звітності ТОВ "Інтерколірметгруп" (податковий номер 37386733), що містяться у наданих ТОВ "Інтерколірметгруп" податкових деклараціях за березень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини справи, не надано належної оцінки доказам, які досліджувалися в судових засіданнях, що в сукупності призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Полтавської міської ради 01.11.2010р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1 588 102 0000 009459 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Фахівцями відповідача, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, 07.05.2013 проведено зустрічну звірку ТОВ "Інтерколірметгруп" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень 2013 року.

За результатами вказаної звірки податковим органом 07.05.2013р. складений акт №516/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інтерколірметгруп" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року" (а.с. 9-15).

Відповідно до висновків, викладених податковим органом у вказаному акті, проведеною звіркою ТОВ "Інтерколірметгруп":

- неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року;

- документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за березень 2013 року.

На підставі висновків акту відповідачем внесено інформацію про коригування показників податкової звітності в автоматизовані системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", що використовуються для отримання податкової інформації.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки, на підставі якої винесено вищезазначений акт, позивач звернувся до суду про визнання неправомірними таких дій.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі-Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме: встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що якщо запитуваної органом ДПС (ініціатором звірки) інформації не буде, орган ДПС (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган ДПС проводить зустрічну звірку.

Порядком, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (п.3,4) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

З пояснень представника відповідача вбачається, що підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень 2013 року, був наданий висновок ГВПМ ДПІ у м. Полтаві щодо включення ТОВ "Інтерколірметгруп" до переліку платників податків високого рівня ризику. Вказаний висновок було зроблено на підставі того, що позивач мав господарські відносини з суб'єктами господарювання - ТОВ НВП "Сілард", ТОВ "Посольство краси", ТОВ "ВБА".

Разом з тим, необхідно зауважити на те, що перелік покупців та постачальників за березень 2013 року визначений ТОВ "Інтерколірметгруп" в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року та вказаний відповідачем у акті від 07.05.2013р. №516/22.5-10/37386733, однак, відповідно до даних документів позивач у березні 2013 року не мав господарських відносин з суб'єктами господарювання - ТОВ НВП "Сілард", ТОВ "Посольство краси", ТОВ "ВБА".

В ході розгляду справи представник відповідача пояснив, що запитів щодо проведення зустрічної звірки позивача на адресу ДПІ у м. Полтаві від інших органів державної податкової служби (ініціаторів проведення такої звірки, як передбачають наведені вище норми), не надходило.

Таким чином, дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (податковий номер 37386733), за результатами якої складено акт № 516/22.5-10/37386733 від 07.05.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року", вчинені за відсутності правових підстав для проведення такої зустрічної звірки.

Крім того відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Однак, відповідачем складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року", що суперечить приписам ст.73 Податкового кодексу України.

Окрім того, висновки суб'єкта владних повноважень щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом не досліджувалися.

Разом з тим, про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції.

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

При цьому, в акті зазначається про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та лише засвідчується факт неможливості її проведення, без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачено встановлення висновків щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Норми чинного законодавства не визначають іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних взаємовідносинах при проведенні зустрічної звірки.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що податковий орган не мав визначених законом підстав для формування в акті від № 516/22.5-10/37386733 від 07.05.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень 2013 року" висновків про неможливість підтвердження реальності проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року та документальне не підтвердження господарських відносин із покупцями та постачальниками за березень 2013 року.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показники звітності ТОВ "Інтерколірметгруп", що містяться у наданих ТОВ "Інтерколірметгруп" податкових деклараціях за березень 2013 року, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що відповідач на підставі висновків акту перевірки № 519/22.5/32908536 (без винесення будь-яких податкових повідомлень - рішень) здійснив коригування в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок", що підтверджується витягом із вказаної системи (а.с. 53) та не заперечувалося представником відповідача в ході судового розгляду.

Як вже було зазначено, без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання податковим органом із автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" вилучено показники податкової звітності та здійснено коригування (обнуління) даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ДПІ у м. Полтаві безпідставно здійснено коригування податкового кредиту, податкового зобов'язання та виключено з автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показники податкової звітності позивача за березень 2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що оспорювані дії відповідача не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, не приймаються до уваги з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини третьої статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, з системного аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що вказана можливість судового захисту передбачена саме для особи, права, свободи та інтереси якої порушено з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині заборони на підставі акту перевірки проводити коригування та будь-які зміни в інформаційних базах податкової служби щодо показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, сформованих ТОВ "Інтерколірметгруп", суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства, воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини. Підстав вважати, що відповідачем у подальшому буде здійснюватися коригування в інформаційних базах податкової служби показників податкового кредиту та податкових зобов'язань сформованих ТОВ "Інтерколірметгруп" на підставі оскаржуваного акту, на момент розгляду справи судом немає.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що ані позивачем, ані відповідачем постанова суду в цій частині в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 816/3295/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.