Постанова

від 07.11.2013 по справі 915/881/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Справа № 915/881/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О. (доповідач), суддівГоголь Т.Г., Мачульського Г.М. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Щит-М" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.08.13 у справі№ 915/881/13 Господарського суду Миколаївської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Щит-М" доПублічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про та за зустрічним позовом до простягнення 427 251,50 грн. Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Щит-М" стягнення 513 502,15 грн. збитків

Згідно з розпорядженням Вищого господарського суду України № 03-05/2534 від 05 листопада 2013 року для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: Швеця В.О. (головуючого), Гоголь Т.Г., Мачульського Г.М.

за участю представників сторін від:

позивача : Кудін А.В. (дов. від 20.05.13),

відповідача : Геранін О.М. (дов. від 20.11.12).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Щит-М" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості у розмірі 427 251,50 грн., з яких: 408 712,48 грн. - основний борг, 102,58 грн. - інфляційні нарахування, 15 363,70 грн. - пеня та 3 072,74 грн. - 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору охорони об'єкта від 01.11.12 в частині розрахунку за надані позивачем послуги з охорони.

Водночас до суду першої інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Щит-М" про стягнення збитків у розмірі 513 502,15 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Охоронна фірма "Щит-М" службових обов'язків з охорони об'єкту позивача, внаслідок чого були виявлені крадіжки майна невідомими особами у період з травня 2012 року до січня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.13, винесеною суддею Міщенко В.І., зупинено провадження у справі, матеріали справи постановлено надіслати до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Оскаржувана ухвала суду прийнята з посиланням на приписи пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України та вмотивована наявністю кримінального провадження за фактом крадіжки майна невстановленими особами, яке належить ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Одеський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Колоколової С.І. - головуючого, Разюк Г.П., Петрова М.С., постановою від 22.08.13 перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесеними у справі ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Щит-М" звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на неврахування судами умов пункту 5.3. договору на охорону об'єкта, відповідно до якого виконавець не несе відповідальності за збитки завдані втратою замовником товарно-матеріальних цінностей у випадках, якщо місця їх схову не було передано під зовнішню охорону охоронникам, з внесенням відповідного запису до спеціального журналу. При цьому посилається на порушення судами приписів пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.13, залишеною без змін апеляційною інстанцією, провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Підставою для зупинення провадження у даній справі слугувало надсилання господарським судом матеріалів справи органу досудового розслідування - Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. При цьому судом враховано довідку Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 59/10219 від 05.07.13, відповідно до якої за фактом крадіжки майна на території ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", яке належить останньому, кримінальне правопорушення 19.02.13 внесено до ЄРДР за № 12013160050000611 з правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Водночас враховані судом і умови укладеного 01.11.12 між сторонами договору на охорону об'єкта № 2012/80000-77, відповідно до пункту 5.1 якого, виконавець (ТОВ "Охоронна фірма "Щит-М") несе відповідальність за збитки спричинені розкраданням товарно-матеріальних цінностей, здійснених шляхом протиправного проникнення до приміщення, якщо це відбулось через неналежне виконання охоронниками своїх обов'язків. Факти розкрадань майна (у формі крадіжки, грабежу, розбою тощо), в межах територій охорони, повинні бути встановлені органами дізнання, слідства та судом і визначені у відповідних процесуальних документах (постанова та вирок). Зупинення провадження у справі регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування ; заміни однієї з сторін її правонаступником. Враховуючи викладене та з урахуванням приписів процесуального законодавства, судова колегія визнає, що доводи касаційної скарги не знайшли підтвердження, а оскаржувані ухвала Господарського суду Миколаївської області від 24.07.13 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.13 винесені з дотриманням процесуальних норм, а тому підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Щит-М" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.13 у справі № 915/881/13 Господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: Т. Гоголь

Г. Мачульський