Рішення
від 05.11.2013 по справі 922/4312/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/4312/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі Філії ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м.Харкові, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діотима", м.Харків, про стягнення 15481,31 грн. за участю представників:

позивача - Халіна Е.У. (довіреність № 23/МП/С від 07.02.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі Філії ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м.Харкові, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діотима", м.Харків, заборгованості за Договором поставки № 05/13 від 01.01.2013р. у розмірі 15213,99 грн.; пені у розмірі 217,80 грн.; 3% річних у розмірі 49,52 грн. Судовий збір в сумі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4312/13 та розгляд справи призначено на 05.11.2013р.

04.11.2013р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 14.10.2013р., а також заява про включення до складу судових витрат витрат на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача і відповідача в сумі 125,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5701 та № 5703 від 29.10.2013р.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2013р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії TOB "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м.Харків (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діотима" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 05/13.

Згідно п.1.1. даного Договору, позивач (постачальник) зобов'язався в порядку та строки, встановлені договором, передавати у власність відповідачу (покупцю) товар, в певній кількості і відповідної якості, а відповідач зобов'язався приймати і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Як зазначено у пункті 1.3. Договору, кількість і асортимент кожної партії товару вказуються в накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору та складена на підставі замовлення відповідача. Накладні оформляються на кожну партію товару, що поставляється, і мають силу специфікацій до цього договору.

Згідно п. 1.4., загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, зроблених згідно оформленим накладним.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем за період з 28.05.2013р. по 08.07.2013р. була здійснена поставка товару на загальну суму 15213,99 грн., що підтверджується копіями відповідних видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Будь-яких претензій щодо кількості, асортименту, ціни товару відповідачем позивачу висунуто не було.

Вищевказані видаткові накладні підписані обома сторонами без зауважень і заперечень. Тобто дані документи підтверджують факт належного виконання Договору поставки № 05/13 від 01.01.2013р. зі сторони позивача.

Умови розрахунку за товар визначені сторонами у розділі 5 Договору поставки. Так, зокрема, згідно п. 5.1. Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату за поставлений товар на протязі 60-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Проте, відповідачем умови Договору № 05/13 від 01.01.2013р. були порушені, оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснено, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором склала 15213,99 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.2. Договору № 05/13 від 01.01.2013р., за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 217,80 грн. пені та 49,52 грн. - 3% річних законними і обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 15481,31 грн., у тому числі: 15213,99 грн. основного боргу, 217,80 грн. пені та 49,52 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі Філії ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м.Харків обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Суд визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву позивача про включення до судових витрат витрат, понесених позивачем, у зв'язку з виконанням вимоги суду щодо надання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно обох сторін в сумі 125,80 грн. Враховуючи, що дані витрати були понесені позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, та необхідні для повного та всебічного з'ясуванню усіх обставин спору, суд, керуючись приписами ст.ст. 44, 49 ГПК України, також покладає їх на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діотима" (61015, м.Харків, провул.Донбасівський, буд. 17; р/р 26006000133092 в ХФ ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618; код ЄДРПОУ: 37874423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" (03127, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1; код ЄДРПОУ: 35432061) в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м.Харків (юридична адреса: 03127, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1; фактична адреса: 61072, м.Харків, вул.Тобольська, буд. 42; р/р 26009010706002 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023; код ЄДРПОУ: 36059085) - заборгованість у зв'язку з невиконанням відповідачем Договору поставки № 05/13 від 01.01.2013р.: заборгованість у розмірі 15213,99 грн.; пеню у розмірі 217,80 грн.; 3% річних у розмірі 49,52 грн., а також витрати з оплати судового збору в сумі 1720,50 грн.; судові витрати в сумі 125,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення05.11.2013
Оприлюднено12.11.2013
Номер документу34715041
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/4312/13

Рішення від 05.11.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

Ухвала від 14.10.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні